Ухвала суду № 125333816, 23.02.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/4995/21

Провадження № 1-кп/0285/106/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Звягель кримінальне провадження № 285/4995/21 (42019061240000017) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,освіта вища,генерального директораТзДВ «ДовірчеТовариство ПершаВолинська фінансово-будівельнакомпанія «Траст-Інвест-Буд»,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки існує ризик переховування його від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачений просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосуваннязапобіжного заходуу відповідностідо ст.177КПК Україниєзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спроба переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; тощо.

Перевіряючи доводи прокурора щодо наявності у цьому кримінальному провадженні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, суд виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з тим тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку про існування у цьому провадженні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: