Рішення № 125333391, 21.02.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19323/24

Провадження № 2/686/60/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21лютого2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачівЄгорова В.В., ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

справа №686/19323/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій учасників справи

В липні 2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовомпро позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено таке.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 15.01.2005 року по 18.04.2014 перебували в зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 вийшла заміж та народила доньку. з 01.01.2011 року відповідачка почала проживати окремо,займалася виключно своїм життям, перестала цікавитись сином. В березні-квітні 2022 року ОСОБА_4 з донькою виїхала за кордон, де перебуває до тепер. Вихованням, утриманням, розвитком ОСОБА_1 займався його батько ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Додатково пояснили, що відповідачка близько шести років тому зникла з їхнього життя з невідомих причин і без попередження. Вона зникла з дому, відомий їм номер телефона був недоступний для дзвінків. Вони не розшукували її, не ініціювали ані стягнення з неї аліментів, ані притягнення до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. Батько взяв на себе виконання всіх батьківських обов`язків щодо сина.

В судове засідання відповідачка та представник третьої особи не з`явилися, про час місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідачка відзиву на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачки.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідачки і представника третьої особи в судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів ухваливши заочне рішення суду.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2024 відкрито провадження у справі.

25.09.2024 позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.10.2024 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 19.11.2024.

19.11.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву для витребування доказів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 21.01.2025.

21.02.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.6).

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2014 року шлюб між сторонами розірвано (арк. спр. 13).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 з 15.12.2007 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Фактично ОСОБА_1 проживає з батьком ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується актом від 26.06.2024 року (арк. спр.8).

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в базі даних міститься інформація щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 за період з 01.01.2018 по 29.11.2024: 27.10.2019 пункт пропуску Бориспіль-Dвиїзд, 27.12.2019 пункт пропуску Сеньківка в`їзд в Україну (арк.спр.82).

Згідно довідки Комунального закладу загальноосвітньої середньої освіти «Ліцей №6 імені Назара Макаренка Хмельницької міської ради» №01-37/50 від 01.07.2024, ОСОБА_1 є учнем 11-Б класу закладу загальноосвітньої середньої освіти Ліцей №6, його мати в школу не з`являється,навчанням та вихованням сина не цікавиться, виховує дитину батько ОСОБА_3 (арк.спр.9).

Згідно характеристики Комунального закладу загальноосвітньої середньої освіти «Ліцей №6 імені Назара Макаренка Хмельницької міської ради» ОСОБА_1 ,його матір на дзвінки відповідає, однак навчанням сина не цікавиться (арк. спр. 10).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.02.2025 №444/01-31, орган опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 стосовно дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоцільним.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши позивачів і їх представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно дост.164 СК України,мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Суд погоджується з доводами органу опіки та піклування, висловленими ним у своєму висновку, щодо того, що доказів винної поведінки відповідачки позивачами не надано. Дійсно, матеріали справи містять докази гармонійного розвитку дитини,його навчання, участі батька в житті дитини. Однак це не є підставою для позбавлення матері батьківських прав щодо сина.

Водночас доказами саме винної поведінки відповідачки могли б бути постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, довідки органів примусового виконання про наявність заборгованості зі сплати аліментів тощо.

Беручи до уваги також і те, що позивачі пояснили, що відповідачка зникла раптово, без пояснень, без висловлення намірів до переїзду, з повною втратою зв`язку з нею, однак вони її розшуку не ініціювали - суд вважає, що в межах заочного розгляду справи неможливо достовірно перевірити наявність в діях відповідачки саме ухилення від виконання своїх обов`язків щодо сина.

Таким чином, визначені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

5. Судові витрати

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача, тому вони стягненню є відповідача не підлягаю.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259 ЦПК України, ст.ст.164, 166 СК України,суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана Хмельницькому міськрайонному суду відповідачкою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачами шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради - виконком Хмельницької міської ради, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Грушевського, 88 (Служба у справах дітей).

Суддя: