Вирок № 12533278, 26.11.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Дело №1-318/2010г.

26 ноября 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Лутай А.Н.

при секретаре Сауниной С.А.

с участием прокурора Ниминущего А.В.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Харцызска Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, не замужней, работающей машинистом крана в ТЭСЦ №2 ОАО «Харцызский трубный завод», ранее не судимой, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

- в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2009г., примерно в 10 часов 30 минут, подсудимая ОСОБА_2, проживающая в комнате АДРЕСА_3, находилась в секции № 10 в холле указанного общежития, где в это же время находилась ранее ей знакомая ОСОБА_3, которая проживает в указанном общежитии в комнате № 59.

Находясь в вышеуказанном общежитии между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой подсудимая ОСОБА_2 выхватила деревянную палку у ОСОБА_3 и удерживая палку в обеих руках, действуя умышленно, не предвидя возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, нанесла ОСОБА_3 один удар в область теменной области справа, в результате чего ОСОБА_3 упала на пол, на правый бок и правую руку.

В результате действий подсудимой ОСОБА_2, которая не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и подкожные гематомы правой теменной области, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения отломков и закрытый краевой перелом дистального метафиза правой лучевой кости без смещения отломков, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие срок для своего заживления более 21 дня.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что уже 5 лет проживает в общежитии №2, расположенном по адресу: АДРЕСА_4 Потерпевшая ОСОБА_3 жила в общежитии еще до нее. До 17 декабря 2009 года у нее с ОСОБА_3 ссор не было, но потерпевшая всегда к ней придиралась, что она не так моет секцию, не так готовит. 17 декабря 2009 года, находясь в своей секции, она услышала неприятный запах, так как потерпевшая ОСОБА_3 вываривала постельное белье на печке в общей кухне. Она зашла на кухню и открыла там форточку, чтобы проветрить. Потерпевшая закрыла форточку. После этого она еще 3-4 раза открывала форточку, а потерпевшая столько же раз ее закрывала. После последнего раза потерпевшая побежала в свою комнату, взяла там держак от швабры, длиной примерно 1,50м., подошла к ней и примерно 3-4 раза ударила ее держаком от швабры по правому плечу. Палку потерпевшая держала в обеих руках, и наносила удары сверху сбоку справа налево. При очередной попытке потерпевшей ударить ее, она отошла в сторону и потерпевшая, промахнувшись, не удержалась на ногах и упала на правый бок, ударившись при этом об пол головой, правой ногой и правой рукой. Вследствие падения потерпевшая получила шишку на голове. После этого потерпевшая стала кричать, что ее убивают, что ей покоя не дают. Затем, она пошла открывать дверь секции, поскольку стали стучать в дверь комендант общежития и соседи. Когда она открыла дверь, соседи подбежали к ОСОБА_3 и стали ее поднимать. Она также хотела помочь поднять потерпевшую, но ОСОБА_3говорила соседям, чтобы они не подпускали ее к ней. Они посадили потерпевшую на табурет в секции и стали прилаживать холодный платок к голове, чтобы сошла шишка. Затем, потерпевшую пересадили на ее кровать, при этом она самостоятельно передвигалась на ногах. Свою вину не признает, поскольку ОСОБА_3 получила телесные повреждения в результате своих, а не ее действий. Она к потерпевшей вообще не прикасалась, ударов не наносила.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее вина полностью доказана материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании дала показания аналогичные показания на досудебном следствии о том, что она уже 7 лет живет в общежитии АДРЕСА_5. С соседями она не конфликтовала. 17 декабря 2009г., она вошла на общую кухню, поставила на электроплиту кастрюлю с водой, чтобы нагреть воды. Как только она вышла на кухню и поставила кастрюлю на плиту, сразу же из своей комнаты вышла ОСОБА_2 и открыла на кухне окно и сразу же пошла в свою комнату. На улице было холодно, в связи с чем, она закрыла окно и также пошла в свою комнату, дверь в комнату за собой она не закрыла. Зайдя в комнату, она взяла палку с поломанной швабры, и начала с помощью палки передвигать под столом половую тряпку, чтобы таким образом вытереть пыль под столом. Подсудимая прибежала к ее комнате, резко хлопнула дверью. Она открыла дверь и сказала подсудимой, что она ей надоела. Тогда ОСОБА_2 выхватила у нее с рук палку, которой она мыла полы, и ударила ее этой палкой по голове - в теменную область головы. От нанесенного удара она упала на пол и уже подняться не могла. Как она упала на пол, она не помнит, так как от удара ненадолго потеряла сознание. Она начала кричать от боли, и на ее крики прибежали соседи и дежурная. Они начали ее поднимать, но не смогли и позвали двух электриков, которые сначала посадили ее на табурет, а затем перенесли на кровать. Затем, к ней приходил хирург, который сказал, что у нее перелом ключицы. На следующий день ей наложили гипс на руку. Кроме того, после случившегося она пролежала в больнице 4 месяца недвижимая. За ней ухаживала женщина, поскольку она нуждалась в постороннем уходе. В настоящее время она, после полученных травм, не может ходить без костылей. Сама она подсудимую палкой не била.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что с июня 2009г. по апрель 2010г. она работала вахтером в общежитии АДРЕСА_1. Ее рабочее место расположено на первом этаже общежития, возле центрального входа. Так, 17 декабря 2009г., она работала в общежитии № 2 в первую смену. Примерно в 9-00 часов, она услышала женский крик сверху и начала подниматься на второй этаж. Она подошла к секции, где проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и стала стучать в дверь. Примерно через 3 минуты, ей открыла дверь в секцию ОСОБА_2. Когда она вошла в секцию, то на полу в холле общежития головой к кухне, увидела лежащую ОСОБА_3 Палка деревянная лежала рядом с ней на полу. ОСОБА_5, которая живет в секции напротив, также, услышав крики, зашла в секцию и начала спрашивать у ОСОБА_2 о том, что случилось. ОСОБА_2 сказала, что бабушка упала. Она вместе с ОСОБА_5 подняла ОСОБА_3, и посадили ее на стул. После этого она спустилась на первый этаж, позвала электриков на помощь. Они подняли ОСОБА_3, завели ее в спальню и уложили на кровать. После этого они вызвали скорую помощь, но скорая помощь не смогла приехать, поскольку была сильная метель. Тогда они вызвали хирурга с поликлиники Трубного завода. Он осмотрел ОСОБА_3, попросил данные ОСОБА_2 и ушел, а вечером приехали работники милиции. Был ли у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в тот день конфликт и от чего ОСОБА_3 упала, она не знает, поскольку не была очевидцем и ей никто ничего не рассказывал о произошедшем. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее уже были ссоры. ОСОБА_3 говорила, что ОСОБА_2 ее обижает. ОСОБА_3 она может охарактеризовать как веселую общительную женщину. ОСОБА_2 наоборот была замкнутым, неприветливым человеком.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что она работала вахтером в общежитии № 2. 17 декабря 2009 года у нее был выходной день. Когда она вышла на работу ей рассказали об инциденте, который произошел между ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Со слов дежурной ОСОБА_4, которая работала в тот день, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 ударила ОСОБА_3 и та упала. ОСОБА_3 сказала, что ее толкнула ОСОБА_2, что было потом она не помнит. По поводу инцидента она разговаривала также и с ОСОБА_2, которая говорила, что не трогала ОСОБА_3, только слегка толкнула ее. Еще она говорила, что может быть, когда ОСОБА_3 везли на каталке, она упала и поломала ногу. За период ее работы в общежитии, ОСОБА_3 жаловалась на ОСОБА_2, что та ее обижает, оскорбляет. Она разговаривала по этому поводу с ОСОБА_2, которая также жаловалась на ОСОБА_3, просила ОСОБА_2 мирным путем решать разногласия. Общественный порядок ОСОБА_2 не нарушала, и как к жильцу общежития, к ней претензий не было.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что примерно с октября 2002 года по сентябрь 2009г. она работала заведующей общежития №2, расположенного по адресу: АДРЕСА_6 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 жили в десятой секции общежития, в комнатах 56 и 59 соответственно. ОСОБА_3 она знает примерно 7 лет. Она была со всеми в хороших отношениях, старалась всем помочь. Был только один конфликт между ОСОБА_3 и жительницей комнаты №57, по поводу того, что ОСОБА_3 трусила свои половики возле ее окна. После этого она их расселила, но жительница комнаты №57 и на новом месте со всеми перессорилась и съехала с общежития. ОСОБА_2 в основном только ночевала в общежитии после второй смены. Она была не общительной, не коммуникабельной, ни с кем не дружила в общежитии. 17 декабря 2009 года она уже не работала в общежитии, и о случившемся узнала от жильцов общежития, что конфликт произошел из-за печки, что ОСОБА_2 подняла руку на ОСОБА_3 Когда общежитие расформировали, все легло на плечи жильцов. Печку нужно было на кого-то оформлять. ОСОБА_3 оформила печку на себя. Платила за печку только она, а пользовались все.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что она проживает в АДРЕСА_7 17 декабря 2009г., примерно в 10 часов 30 минут, когда она находилась в своей комнате, услышала громкий женский крик. Ее позвала дежурная с первого этажа, попросила помочь. Когда она зашла в секцию №10, расположенную напротив, то увидела на полу лежащую ОСОБА_3, которая звала на помощь и говорила, что ОСОБА_2 ее ударила. Рядом лежала какая-то палка. Возле ОСОБА_3 находилась ОСОБА_2. Она с дежурной попыталась поднять ОСОБА_3, однако они не смогли этого сделать и попросили двух мужчин электриков помочь им. Все вмести они занесли ОСОБА_3 в комнату и уложили на кровать. ОСОБА_2 также пыталась помочь поднять ОСОБА_3 У ОСОБА_3 была шишка на голове, и она жаловалась на ногу. Из-за чего произошел конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 она не знает. Она точно не помнит, но возможно ОСОБА_2 говорила, что ОСОБА_3 сама упала. Ранее она не видела конфликтов между ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что она ранее жила в общежитии вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Жила она спокойно, никого не трогала. ОСОБА_3 ко всем придиралась, всех обсуждала в общежитии. Один раз у нее с ОСОБА_3 произошел конфликт, из-за того, что ОСОБА_3 трусила на своем балконе палас и весь мусор летел к ней в комнату через окно. Она сделала замечание ОСОБА_3, на что последняя в ответ замахнулась на нее веником. Она перехватила веник, после чего ОСОБА_3 упала на пол, стала биться, кричать. После этого она переехала в другую комнату, а впоследствии вообще съехала с общежития, поскольку купила квартиру.

Суд не принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_8, поскольку она не смогла ничего пояснить по обстоятельствам дела и, кроме того, находится в неприязненных отношениях с потерпевшей ОСОБА_3

Согласно протокола выемки от 07.04.2010г. (л.д.20), у потерпевшей ОСОБА_3 была изъята для приобщения к делу деревянная палка диной121см., диаметром 3,5см.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №15/7 от 25.03.2010г. (л.д.23), у потерпевшей ОСОБА_3, при обращении за медицинской помощью, обнаружены: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения отломков и закрытый краевой перелом дистального метафиза правой лучевой кости без смещения отломков, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие срок для своего заживления более 21 дня; закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, подкожные гематомы правой теменной области, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие срок для своего выздоровления свыше 6, но не более 21 дня.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и подозреваемой ОСОБА_2 от 07.04.2010г. (л.д.46-48), потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила на очной ставке свои показания о том, что ОСОБА_2, выхватив палку из ее рук, ударила ее палкой по голове в правую теменную область головы, от чего она упала на спину и уже подняться не могла.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой ОСОБА_2 от 14.04.2010г. с фото-таблицей к нему (л.д.52-56), ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события показала, что ОСОБА_3 хотела нанести ей четвертый удар, однако не удержалась и по инерции упала на пол в холле общежития. Упала ОСОБА_3 на правый бок, таким образом, что правая нога у нее согнулась под левую, также она упала на правую ногу и ударилась головой о пол. ОСОБА_3 сначала осела под тяжестью своего тела, а потом завалилась на правый бок. При падении ОСОБА_3 упала на правую сторону своего тела. В момент падения ОСОБА_3 облокотилась на правый локоть.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.04.2010г. с участием потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.57), потерпевшая ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события также подтвердила свои показания о том, что ОСОБА_2, выхватив палку из ее рук, ударила ее палкой по голове в правую теменную область головы, от чего она упала на спину и уже подняться не могла. От нанесенного палкой удара у нее на голове образовалась шишка. В связи с временным помутнением сознания после удара палкой по голове она не помнит, как она упала.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №9/7 от 16.04.2010г. (л.д.60,61), эксперт сделал выводы о том, что, учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений, не исключается возможность, что телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_3, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указывает при воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевшая, так как при ударе деревянной палкой в голову справа могла образоваться подкожная гематома в правой теменной области и сотрясение головного мозга, вследствие чего могла наступить потеря сознания с последующим неконтролируемым падением тела потерпевшей с высоты собственного роста из положения стоя на пол и образованием вышеуказанных переломов. Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений, телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_3 не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указывает при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подозреваемая ОСОБА_2, так как для причинения переломов правой бедренной кости и правой лучевой кости необходимо, чтобы тело потерпевшей падало после придания ему первичного ускорения, а не оседало на пол под тяжестью своего тела с последующим заваливанием на правый бок, как указывает подозреваемая.

Суд критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_2 от том, что она не била потерпевшую и, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате своих, а не ее действий, считает, что они надуманные и даны подсудимой с целью уйти от ответственности за содеянное.

Такие показания подсудимой объективно опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, допрошенных в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, в связи с чем суд принимает их за основу при постановлении приговора.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления доказана, и ее действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.128 УК Украины, как неосторожное причинение телесных повреждений средней тяжести.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ей наказание в виде общественных работ.

Гражданский иск прокурора г.Харцызска о взыскании с подсудимой расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_3 в сумме 1607,64грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий подсудимой ОСОБА_2, потерпевшая находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г.Харцызска с 19.02.2009г. по 31.12.2009г. и на ее лечение, согласно справки-расчета, было затрачено 1607,64грн.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании в ее пользу с подсудимой ОСОБА_2 материального ущерба в размере 5000грн. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих размер ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимой ОСОБА_2 в ее пользу морального ущерба в размере 5000грн., подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что потерпевшей ОСОБА_3 в результате преступных действий подсудимой ОСОБА_2 причинен моральный ущерб, так как ей причинены физическая боль и душевные страдания, нарушился нормальный образ ее жизни, в связи с чем она вынуждена прилагать дополнительные усилия для ее организации.

При определении конкретного размера возмещения морального ущерба суд учитывает характер и степень моральных страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела. В связи с чем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 моральный ущерб в размере 5000грн.

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст.128 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде 150 часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального учреждения Харцызская центральная городская больница (р/с 35428001002595, ОКПО 01991323, МФО 834016, УГК в Донецкой области) расходы учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_3 в сумме 1607,64грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в размере 5000грн.

Вещественное доказательство по делу: деревянную палку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: