Ухвала суду № 125332735, 19.02.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1319/10876/2012

пр № 2-зз/464/2/25

У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника заявника (третьої особи) ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №1319/10876/2012 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд», ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ,в інтересахякої дієпредставник -адвокат Хом`якО.Г.,13.02.2025звернулась всуд ізклопотанням,в якомупросить скасуватизаходи забезпеченняпозову,вжиті ухвалоюСихівського районногосуду м.Львовавід 14грудня 2012 року у справі №1319/10876/2012, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 . Зазначила, що розгляд вказаної цивільної справи завершився ухвалою суду про залишення позову без розгляду, відтак підстави для існування заходів забезпечення позову відсутні.

В судовому засіданні представник заявника (третьої особи) - адвокат Хом`як О.Г. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав з підстав, зазначених в заяві. Вказав, що наявність арешту на майно перешкоджає заявнику у реалізації права на оформлення спадщини.

Позивач ОСОБА_2 в судовомузасіданні не заперечив щодо скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Заслухавши думку представника заявника та позивача, дослідивши матеріали справи №1319/10876/2012, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи тавстановлено судом,ухвалою Сихівськогорайонного судум.Львовавід 14грудня 2012 року, в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд», ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно зч.ч.9,10ст.158ЦПК України,у випадкузалишення позовубез розгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Сихівськогорайонного судум.Львовавід 11березня 2013 року справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд», ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності залишено без розгляду. Разом з тим, вказаною ухвалою не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище, з огляду на мету, з якою було застосовано заходи забезпечення позову та залишення вказаної позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні таких заходів відпала потреба, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходизабезпечення позову,а самеарешт квартири АДРЕСА_1 ,застосований ухвалоюСихівського районногосуду м.Львова від14.12.2012 у цивільній справі №1319/10876/2012 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд», ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2025.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК