Ухвала суду № 125332367, 21.02.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/892/25

Номер провадження 1-кс/337/63/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддяХортицького районногосуду містаЗапорожжя ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як ВПО: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 20.12.2012р. вироком Чернігівського районного суду Запорізької області за ч.1 ст.304, ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 09.07.2012р. вироком Чернігівського районного суду Запорізької області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, до 4х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 20.02.2012р. та призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- 29.01.2013р. вироком Чернігівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70КК України приєднано покарання за вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.07.2012р. та призначено остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

- 27.05.2015р. звільнився умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці 3 дні,

- 09.11.2015р. вироком Чернігівського районного суду Запорізької області за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 71,72 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі

- 26.01.2016р. вироком Чернігівського районного суду Запорізької області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України, призначено остаточне покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, 27.12.2018р. звільнився по відбуттю. покарання,

- 08.08.2019р. вироком Чернігівського районного суду Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3х років позбавлення волі, звільнився 19.09.2022 по відбуттю покарання,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2025 року слідчий звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтуванняклопотання зазначив,що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2025 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись в приміщенні під`їзду № 4 будинку № 40 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжя, шляхом пошкодження замку поштомату ТОВ «Нова Пошта», таємно проник до комірки, звідки викрав мобільний телефон Смартфон Samsung Galaxy A25 8/256GB (2024) A256 Blue-Black ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 10049 гривень, який належить ТОВ «СКАЙФОЛ» та повну матеріальну відповідальність за перевезення та зберігання якого взято на себе ТОВ «Нова Пошта», чим спричинив ТОВ «Нова Пошта» матеріальний збиток на вказану суму.

20 лютого 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 лютого 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у сховище.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ТОВ «Нова пошта» про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої умисними діями невстановленої особи було заподіяно матеріального збитку на суму 10049 гривень.

- протоколом огляду місця події у приміщенні під`їзду №4 будинку 40 по вулиці Героїв 93-ї Бригади, об`єктом якого являвся поштомат №2432 в якому було ушкоджено 5 комірок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який являється інспектором служби безпеки ТОВ «Нова пошта», який пояснив, що 20.02.2025 року йому стало відомо від технічного співробітника про ушкодження поштомату №2432 ТОВ Нова пошта. Останнім було встановлено, що в одній з комірок була посилка, відповідно до якої створено Експерсс-накладну № 20451106501044. Відповідно до опису відправлення відправлявся мобільний телефон Samsung Galaxy A25 8/256 GB Blue-Black (SM-A256BZKHE), оголошена вартість якого складала 10049 гривень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 20.02.2025 року, він мав забрати посилку з комірки №109 поштомату №2432 Нової пошти, та відвезти її до відділення №47 Нової пошти. Прийшовши до поштомату, він помітив, що той має на собі механічні ушкодження, а в самій комірці відсутня посилка, яку він мав забрати.

- протоколом опитування ОСОБА_8 , який пояснив, що з 18.02.2025 ОСОБА_5 мешкав разом із ним за адресою: АДРЕСА_4 . Так, 20.02.2025 року ОСОБА_5 запропонував сходити разом із ним до поштомату Нової пошти, де він має забрати мобільний телефон, який в подальшому планував продати на ринку Анголенко в м. Запоріжжі. Прийшовши до під`їзду №4 буд. АДРЕСА_5 , вони разом зайшли до під`їзду. Далі, ОСОБА_5 піднявся на другий поверх, та відразу спустився на перший, де було встановлено поштомат Нової пошти. Далі, ОСОБА_5 , використовуючи стамеску, яку попередньо взяв з квартири ОСОБА_8 почав відгинати комірки поштомату, з однієї з яких винув коробку з мобільним телефоном. З місця події зникли разом, до тих пір, поки не були виявлені співробітниками поліції.

- протоколом огляду предмета, а саме відео з камери спостереження, що встановлена у під`їзді №4 буд. АДРЕСА_5 на якому вбачається, як дві особи, одна з яких ідентифікована як ОСОБА_8 , та друга особа чоловічої статі в куртці чорного кольору, на обличчі якої шарф. При звуковому супроводі відеозапису, встановлено, що особа, на обличчі якої шарф, перебуваючи за перегородкою (видимість обмежена) створює звуки, за своїми характеристиками схожі на удари по металу. Після чого, обидві особи покидають приміщення під`їзду.

- протоколом затримання ОСОБА_5 , під час особистого обшуку якого було вилучено: 1) мобільнии? телефон Xiaomi Redmi 7A ІМЕІ1 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; коробка з мобільним телефоном Samsung A25 5G, ІМЕІ НОМЕР_1 , який відповідно до пояснень ОСОБА_5 , вказаний мобільний телефон він знайшов на вулиці.

Під час вилучення особистого мобільного телефону затриманого, ОСОБА_5 привів його у непрацездатний стан, спричинивши механічні ушкодження пристрою.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який може бути засуджений до покарання виключно у вигляді позбавлення волі на п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення кримінального правопорушення, може зникнути та почати переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, схиляти свідка у даному кримінальному провадженні, який є його знайомим, до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування на його користь .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, мотив якого є корисливий, а саме отримання заробітку злочинним шляхом, що вказує на не бажання останнього заробляти гроші законним шляхом, а на те, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти корисливі злочини. ОСОБА_5 є особою, раніше неодноразово засудженою за скоєння в тому числі майнових кримінальних правопорушень.

Крім того, на теперішніи? час в кримінальному провадженні не відшукані всі викрадені предмети, тим самим не зібрані в повному обсязі речові докази, які б сприяли доведення вини ОСОБА_5 . Під час затримання ОСОБА_5 знищив вилучении? в нього мобільнии? телефон, тим самим унеможливив дослідження органом досудового розслідування вказаного об`єкту в повному обсязі, та перешкодив слідству в збиранні доказів причетності останнього до вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, досудове слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків передбачених п.1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовомузасіданні заперечувавпроти задоволенняклопотання прокурора,зазначивши,що вінзнайшов мобільнийтелефон «Самсунг»біля під`їзду,покази ОСОБА_8 є неправдивимита фактичнозаявив клопотанняпро обраннядомашнього арешту адресою: АДРЕСА_3 , де він орендував житло разом з дівчиною.

Захисник у судовому засіданні вказав, що зібрані на цей час докази є сумнівними в частині обґрунтування підозри його підзахисному, зокрема, знаряддя злочину не знайдено, прокурором не доведено можливість застосування іншого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, просив у клопотанні відмовити і обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, який цілком забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Слідчий зазначив, що за адресою АДРЕСА_3 , були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили що за зазначеною адресою розташований офіс, особа ОСОБА_11 (на наданому для огляду свідку фото) їм невідома та оголосив у судовому засіданні протоколи допиту свідків від 21.02.2025 року

Прокурор просить відмовити підозрюваному у клопотанні про обрання домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з місця події, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять пояснення потерпілого, свідків, протоколи огляду місця події, протоколи огляду предметів, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно дост.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує,зокрема,забезпечення виконанняпідозрюваним покладенихна ньогопроцесуальних обов`язківта запобіганнямспробам,у томучислі: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Матеріали надані до суду свідчать про те, що ОСОБА_5 раніше засуджений , у тому числі і за тяжкі корисні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на п`яти до восьми років, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, схиляти свідка ОСОБА_8 , який є його знайомим, до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою свідчення на його користь. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідка залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, мотив якого є корисливий, власного доходу не має, раніше був засуджений за корисливі, що дає ймовірність вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК Украі?ни, ОСОБА_5 пошкодив вилучении? в нього мобільнии? телефон, тим самим ускладнив/унеможливив дослідження органом досудового розслідування вказаного об`єкту в повному обсязі, та перешкодив слідству в збиранні доказів причетності останнього до вчиненого ним злочину, тобто існує обґрунтований ризик вважати, що існує ризик того, що останніи? перебуваючи на свободі може спотворити, знищити речові докази, або іншим чином перешкоджати слідству в відшукуванні та вилучені речових доказів.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватися під вартою. Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. При цьому, в наданих суду матеріалах, відсутні будь які докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 на переконання суду, не може бути застосований, оскільки не доведена жодним доказом стійкість соціальних зав`язків, з особами, якім на праві власності належить житло, за адресою якого обвинувачений просить обрати йому арешт та осіб, які зареєстровані у даному житлі та мають право користуватися ним. Відомості про власника квартири АДРЕСА_6 та осіб, які зареєстровані за цією адресою та мають право користування житловою площею, суду не надані взагалі. За таких обставин поселення сторонньої особи у житло, до якого вона немає жодного відношення, за відсутності доказів іншого, є неприпустимим.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання встановленим ризикам, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Обираючи запобіжний захід, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, визначити, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 22 квітня 2025 року (включно).

Визначити розмір застави, в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA378201720355249002000001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

У разівнесення заставипокласти напідозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування із свідками у цій справі.

У разівнесення застави,та змоменту звільненняз-підварти узв`язку ізвнесенням застави,підозрюваного ОСОБА_5 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1