Ухвала суду № 125331201, 13.02.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/52/25

Провадження №1-кп/369/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12024111310001724 від 15.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

14.11.2024 року о 18.18 водій ОСОБА_9 керував технічно справним автомобілем марки «Opel Combo», р/н НОМЕР_2 , під час руху проїзною частиною вулиці Симона Петлюри в місті Боярка Фастівського району Київської області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну та в порушенні п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, при виконанні повороту ліворуч на перехресті з вулицею Анатолія Пастернака виїхав у смугу зустрічного руху, де зіткнувся керованою ним автівкою з мотоциклом марки «Kovi», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в напрямку вулиці Магістральної в м. Боярка.

В результаті ДТП водій мотоцикла «Kovi», р/н НОМЕР_3 , потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів 5-ої п`ясткової кістки та 4-го пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_12 вимог п. 10.1, 16.13 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений заявили, що вони примирились, шкода потерпілому відшкодована, у зв`язку з чим просили закрити кримінальне провадження.

Під час обговорення клопотання заперечень з приводу закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України прокурор та захисник не мали.

За вказаних обставин суд визнає, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тому кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене, виходячи з наступного.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

За наведеного, оскільки ОСОБА_13 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирився з потерпілим та відшкодував шкоду, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження на цій підставі закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого, заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 314, 284, 285, 369 372 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 12024111310001724 від 15.11.2024 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, 14326 (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість) грн 20 коп витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні № 12024111310001724.

Арешт, накладений ухвалою від 19.11.2024 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/19121/24 на автомобіль «Opel Combo», р/н НОМЕР_2 , скасувати.

Речовий доказ автомобіль «Opel Combo», р/н НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23, повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт, накладений ухвалою від 19.11.2024 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/19120/24 на мотоцикл марки «Kovi», р/н НОМЕР_3 , скасувати.

Речовий доказ мотоцикл марки «Kovi», р/н НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_14