Ухвала суду № 125331092, 20.02.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/894/23

провадження № 2-во/492/3/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

20 лютого 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень, згідно з якою просила суд внести виправлення у рішення від 21 травня 2024 року, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті, змінивши у мотивувальній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки 5120482100:02:001:0097 на номер 51:204:821:00:02:001:0097, а також абзаци другий та третій резолютивної частини рішення викласти у новій редакції, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення зазначено кадастровий номер 51:204:821:00:02:001:0097, що не відповідає витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0500633462023 від 25 липня 2023 року, з якого вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 5120482100:02:001:0097.

Позивачка, відповідачка, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про внесення виправлень, у судове засідання не з`явилися, в силу частини 2 статті 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про внесення виправлень, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Згідно із частиною 2 статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги стосуються земельної ділянки кадастровий номер 51:204:821:00:02:001:0097.

Відповідно до прохальної частини позову, ОСОБА_1 , яка є позивачкою у справі, просила суд: 1) визначити, що частка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,2089 га, кадастровий номер 51:204:821:00:02:001:0097, яка розташована АДРЕСА_1 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), становить 1/2 частки (земельної ділянки); 2) визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,2089 га, кадастровий номер 51:204:821:00:02:001:0097, яка розташована по АДРЕСА_1 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка).

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, абзаци 2, 3 резолютивної частини викладені в наступній редакції: визначити частку спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільному сумісному майні, а саме земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 0,2089 га, кадастровий номер 51:204:821:00:02:001:0097, розташована по АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 частини (земельної ділянки) та припинити право спільної сумісної власності; визначити за ОСОБА_1 право власності на спадщину ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом, а саме: на 1/2 частину господарських будівель (присадибна ділянка) площею 0,2089 га, кадастровий номер 51:204:821:00:02:001:0097, розташована по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що у прохальній частині позову та резолютивній частині вказаного рішення виявлені розбіжності, внаслідок чого суд дійшов висновку викласти абзаци 2 та 3 резолютивної частини в новій редакції, як зазначено у прохальній частині позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на доказ обставин позовних вимог позивачка додала до позову копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 700232, про те, що ОСОБА_3 за життя належала земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 0.2089 га, кадастровий номер 51:204:821:00:02:001:0097, розташована по АДРЕСА_1 .

Згідно заповіту від 12 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Титаренко О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 909, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповів позивачці зокрема частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,2089 га, кадастровий номер 51:204:821:00:02:001:0097.

Позивачкою також додано до позову копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0500633462023 від 25 липня 2023 року, де зазначено, що ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер 5120482100:02:001:0097, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 0.2089 га, розташована по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду з заявою про внесення виправлень, згідно якої просить змінити кадастровий номер земельної та зазначити кадастровий номер 5120482100:02:001:0097, вказаний у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0500633462023 від 25 липня 2023 року, який сформований після смерті спадкодавця, якому за життя належала земельна ділянка кадастровий номер 51:204:821:00:02:001:0097, що підтверджується вказаним державним актом на право власності на земельну ділянку, про що не було зазначено у мотивувальній та прохальній частині позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявниця просить суд внести виправлення у вказане рішення, зокрема змінити кадастровий номер земельної ділянки, що є зміною позовних вимог, які нею не були заявлені у позовній заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про внесення виправлень в частині внесення змін кадастрового номеру, оскільки відповідно до частини 2 статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може вийти за межі позовних вимог.

Керуючись статтями 247,258-261,264,269,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень задовольнити частково.

Викласти абзаци 2 та 3 резолютивної частини у наступній редакції:

«Визначити, що частка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності на земельну ділянку, площею 0,2089 га, кадастровий номер 51:204:821:00:02:001:0097, яка розташована АДРЕСА_1 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), становить 1/2 частки (земельної ділянки);

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,2089 га, кадастровий номер 51:204:821:00:02:001:0097, яка розташована АДРЕСА_1 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка).»

В іншій частині вимог заяви про внесення виправлень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.