Ухвала суду № 125329768, 19.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25694/13-к

Провадження № 1-кп/761/4/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22013000000000146 від 10.06.2013, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22013000000000146 від 10.06.2013, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

У призначений час у судове засідання для розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. При цьому на електронну адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_4 про неможливість прибути в судове засідання за станом здоров`я.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про повторне надання доручення щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , який до суду з невідомих причин не з`явився, про наявність поважних причин неявки не повідомив, відповідних документів, які б підтверджували наявність поважних причин, суду не надав.

Захисник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував з огляду на те, що підзахисний скерував на адресу суду відповідну заяву із поясненням причин неявки, при цьому, останній додатково у телефонній розмові повідомив йому ті ж самі обставини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників провадження, приходить до такого висновку.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Відповідно до положень п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явився, жодних документів, які б підтверджували поважність його неявки не надав.

Щодо скерованої на адресу суду заяви від імені обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була отримана та зареєстрована уповноваженою особою відділу документообігу Шевченківського районного суду м. Києва 15.01.2025, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) передбачено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 зазначеного Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, зі змісту відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження №1-кп/761/4/2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , вбачається, що заява від 10.01.2025 подана на електронну адресу суду від імені обвинуваченого ОСОБА_4 та отримана і зареєстрована уповноваженою особою відділу документообігу Шевченківського районного суду м. Києва 15.01.2025, не підписана електронним цифровим підписом, а із вказаною заявою у паперовій формі останній до суду не звертався. Відтак, встановити відправника даної заяви не вбачається за можливе, як і пересвідчитися у тому, що таким відправником є дійсно обвинувачений ОСОБА_4 .

Крім того, зміст викладеного у заяві від 10.01.2025, скерованій на адресу суду, зокрема, щодо перебування на лікуванні не підтверджується жодними документами, що ставить під сумнів достовірність наведеного в ній. Відтак, колегія суддів не вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 19.02.2025 на 14 год. 30 хв. поважною.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 на даний момент суду достовірно невідоме, останній у судові засідання, будучи належним чином повідомленим, не прибуває, про причини неявки та їх поважність суду інформацію не надає, а тому клопотання прокурора ОСОБА_6 щодо надання судом доручення для проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця проживання/знаходження вказаної особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 327, 333, 369-372, 535 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання доручення на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати уповноваженим особам СБ України доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення фактичного місця проживання/знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи у кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Про стан виконання доручення, або причини його не виконання, письмово повідомити суд до початку судового засідання, а саме - до 18 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1