Рішення № 125329724, 03.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 752/11059/24

Провадження № 2/761/2484/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 49353,43 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2.

Згідно додаткової угоди щодо страхування відповідного переліку т.з. №2200/20-Т/Ц2//25475 від 15.12.2020 р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно ДТП. 25.06.2021 року в м. Києві, сталася ДТП за участю т.з. «Ford Transit Connect» д.н.з НОМЕР_1 що належить ГОВ «ОТП Лізінг» під керуванням ОСОБА_2 та т.з. «Infinity» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм т.з. . «Infinity» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.07.2021 р. по справі №752/16617/21.

У зв`язку з вище вказаною подією, згідно Розрахунку СТО №КМдС-0046362 від 19.08.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 складає 49 353, 43 грн.

Відповідно до умов договору страхування позивачем відшкодовано витрати на ремонт автомобіля на рахунок ТОВ «ОТП Лізінг» - кошти в сумі 490353,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №61545756 від 25.10.2021 р.

З огляду на викладене відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки у розмірі 49 353, 43 грн.

Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 на суму 49 353,43 грн. підтверджується Актом виконаних робіт №КМдСА-0001701 від 21.02.2022 року.

Відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ від 25.06.2021 року про перевірку чинного поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ за д.н.з. НОМЕР_2 та vin-кодом (номер кузова № НОМЕР_3 поліс у відповідача на дату ДТП відсутній.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим, представник позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 справу передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

У липні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

19.07.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що 01.10.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2.

Згідно додаткової угоди щодо страхування відповідного переліку т.з. №2200/20-Т/Ц2//25475 від 15.12.2020 р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 .

25.06.2021 року в м. Києві, сталася ДТП за участю т.з. «Ford Transit Connect» д.н.з НОМЕР_1 що належить ГОВ «ОТП Лізінг» під керуванням ОСОБА_2 та т.з. «Infinity» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.07.2021 р. по справі №752/16617/21 та інформаційним листом з бази МТСБУ стосовно ДТП (ст. 26-28).

На підставі вищезазначених документів та:

- заяви ОСОБА_2 про подію, що має ознаки страхового випадку №201984385 від 25.06.2021 року;

- акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.06.2021 року;

-акту виконаних робіт №КМдСА-001701 від 21.02.2022;

- розрахунку страхового відшкодування від 23.10.2021 року

- рахунку ТОВ «ВіДі-Край Моторз» №КМдС-0046362 від 19.08.2021 року;

- страхового акту №006.01380121-2 від 23.10.2021 року;

Позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 49 353, 43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №61545756 від 25.10.2021 року.

Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.07.2021 р. по справі №752/16617/21.

Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки є відповідач, а до позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 49 353,43 грн.

Цивільно-правову відповідальність Відповідача на момент вчинення ДТП не застраховано, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ від 25.06.2021 року про перевірку чинного поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ за д.н.з. НОМЕР_2 та vin-кодом (номер кузова № НОМЕР_3 поліс у відповідача на дату ДТП відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Основними завданнями Страховика є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відносини у сфері страхування майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб регулюються Законом України «Про страхування» N85/96-BP від 07 березня 1996 року (далі «Закон N85/96-BP») та загальними нормами цивільного права.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 cт. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону N85/96-BP визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгацїї).

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виникло право зворотньої вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 49 353, 43 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхуванння» в порядку суброгації, майнова шкода в розмірі 49 353,43 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 49 353 (сорок дев`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: