Ухвала суду № 125327559, 13.02.2025, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2858/24

2/532/246/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

прокурора Полонської С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рак А.С.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

Встановив:

11.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Рака А.С. надійшла заява про відвід судді Мороз Т.М.

В заяві про відвід зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї судді. Такими обставинами є те, що суддя Мороз Т.М. відмовила у приєднанні відзиву на позовну заяву з тих причин, що він поданий з порушенням строків на подачу відзиву. При цьому суддею не було враховано, що позовну заяву було отримано членом сім`ї ОСОБА_1 і йому передано лише 14.01.2025, тому саме з цього часу розпочинався строк для подачі відзиву на позов. Крім того, на його клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з протокольною ухвалою суду про відмову у прийнятті позову та підготовки письмової заяви про відвід, суддею було оголошено перерву лише до 13 години цього дня. Однак ним було проінформовано суд що на 14 годину в нього призначено засідання в іншому суді і о 13 годині він не зможе бути присутній в засіданні. Крім того упередженість судді можлива через формування упередженої негативної думки щодо Дорошенка В.В., який є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 206-2,ч.2ст. 209,ч.2ст. 342 КК України, оскільки суддя Мороз Т.М. при розгляді цього кримінального провадження заявила самовідвід, оскільки брала участь як слідчий суддя в цьому кримінальному провадженні, який було задоволено.

В зв`язку з цим прохав відвести суддю Мороз Т.М. від розгляду справи № 532/2858/24.

В судовому засіданні адвокат Рак А.С. підтримав заяву.

Прокурор Полонська С.О. заперечила щодо задоволення заяви про відвід, оскільки незгода учасника справи з процесуальними рішення суду не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом установлено, що заява про відвід судді вмотивована незгодою позивача по справі з процесуальними діями судді, а саме відмовою у прийнятті відзиву на позовну заяву.

Однак ця обставини є незгодою із процесуальними рішеннями судді та вирішуються шляхом подання апеляційної скарги.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо можливої упередженості судді, оскільки вона брала самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно Дорошенка В.В., то адвокатом не зазначено, в чому саме полягає ця упередженість та не надано докази на її підтвердження. Крім того, ця обставина була відома як відповідачу ОСОБА_1 так і адвокату Рак А.С. задовго до надходження цивільної справи № 532/2858/24 до провадження судді Мороз Т.М. і не була ними заявлена раніше як така, що свідчить про упередженість судді та є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву адвоката Рака Артема Сергійовича про відвід судді Мороз Тетяни Миколаївни визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя