Ухвала суду № 125327247, 21.02.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1975/25

Провадження №2-з/367/39/2025

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (виконавче провадження № 77015454 від 28 січня 2025 року, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мойсеєнко Діною Петрівною) на підставі виконавчого напису № 84929 від 03 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості за Договором застави № 086R2CA123320001 від 27 листопада 2012 року, що укладено між Акціонерним товариством «Правекс Банк» та ОСОБА_1 , предметом застави є автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску 2012; за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 127349 гривень 34 копійки, до завершення розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі визнання судом оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч.1ст.153 ЦПК Українисуд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогамст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч.2ст.149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК України,заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом шостим ч.1ст.150ЦПКУкраїни передбачено, щопозов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбаченост. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

До позовної заяви заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діною Петрівною 28 січня 2025 року відкрито виконавче провадження № 77015454, з виконання виконавчого напису нотаріуса від 03 червня 2021 року № 84929, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , яким було запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» заборгованості у розмірі 127349 (сто двадцять сім тисяч триста сорок дев`ять) гривень 34 копійки за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави відповідно до Договору застави транспортного засобу № 086R2CA123320001 від 27 листопада 2012 року, що укладено між Акціонерним товариством «Правекс Банк» та ОСОБА_1 .

29 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діною Петрівною винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 03 червня 2021 року № 84929 у виконавчому провадженні № 77015454, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає доцільним вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 03 червня 2021 року № 84929, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядкуст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.149-153,157,260-261 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення (виконавче провадження № 77015454 від 28 січня 2025 року відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діною Петрівною) на підставі виконавчого напису № 84929, виданого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (ЄДРПОУ: 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, буд. 8) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості у розмірі 127349 (сто двадцять сім тисяч триста сорок дев`ять) гривень 34 копійки за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави відповідно до Договору застави транспортного засобу № 086R2CA123320001 від 27 листопада 2012 року, що укладено між Акціонерним товариством «Правекс Банк» та ОСОБА_1 , - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали суду направити до відома учасникам справи, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діні Петрівні для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В. Кравчук