Рішення № 125326582, 19.02.2025, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/1195/24

Провадження № 2-а/162/27/2025

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Цей позов надійшов до суду 31 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.

Судовий розгляд у справі відкладався у зв`язку з виконанням судом запиту.

Позивач, представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явилися.

Справу по суті розглянуто 19 лютого 2025 року без участі сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 вважає незаконною та просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 5 роти відділу організації несення служби у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Петрука Юрія Володимировича серії ЕНА № 3731607 від 26 грудня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови о 10 годині 50 хвилини 26 грудня 2024 року на 380 кілометрі автодороги М-07 «Київ Ковель Ягодин» П`явка Ю.В. всупереч пунктам 2.1 (а), 31.4.7 Правил дорожнього руху керував вантажним транспортним засобом з напівпричепом «Kogel SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були відсутні розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 (г), не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Сторона позивача не заперечує факту керування вантажним транспортним засобом за наведених обставин щодо часу та місця, між тим, не погоджується з викладеними у постанові фактами порушень Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 з 12 грудня 2012 року має право на керування транспортними засобами категорії «СЕ».

Автомобіль та причіп, якими керував ОСОБА_1 , 05 квітня 2024 року пройшли міжнародний технічний огляд та визнані технічно справними.

Крім цього, сторона позивача звертає увагу суду на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам статті 283 КУпАП.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Департамент патрульної поліції у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 з таких міркувань.

Інспектор 1 батальйону 5 роти відділу організації несення служби у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції Петрук Ю.В. 26 грудня 2024 року при здійсненні патрулювання автодороги М-07 «Київ Ковель Ягодин» виявив, що водій автомобіля «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричепом «KogelSN24»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким типом транспортних засобів. Крім цього, на напівпричепі були відсутні розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 (г) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 правомірно кваліфіковано за частиною першою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП. На підставі статті 36 КУпАП на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Щодо відсутності у позивача права керування транспортними засобами категорії «СЕ» представник відповідача звертає увагу, що ОСОБА_1 здійснив заміну посвідчення водія після події правопорушення 27 грудня 2024 року.

Доводи позивача повністю спростовано відеозаписами з портативних відеореєстраторів.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови інспектора 1 батальйону 5 роти відділу організації несення служби у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Петрука Ю.В. серії ЕНА № 3731607 від 26 грудня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 гривень. У змісті постанови наявне покликання на фіксацію порушення на портативні відеокамери та відеореєстратор поліцейських.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 позивач має право на керування транспортними засобами категорії «СЕ» з 26 вересня 2012 року.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_4 , яке видано 27 грудня 2024 року, ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії «СЕ» з 26 вересня 2012 року.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 05 квітня 2024 року вантажний автомобіль «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано технічно справним. Дата чергового проходження технічного огляду не пізніше 05 квітня 2025 року.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 05 квітня 2024 року напівпричіп «Kogel SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано технічно справним. Дата чергового проходження технічного огляду не пізніше 05 квітня 2025 року.

На долучених до відзиву відеозаписах з портативних відеокамер поліцейських відображено події, починаючи з 10 години 52 хвилин 26 грудня 2024 року. Зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ««Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівперчепом «Kogel SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на транспортному засобі відсутній розпізнавальний знак «Довгомірний транспортний засіб», пропонує водію надати реєстраційні документи та посвідчення водія. ОСОБА_1 пред`являє посвідчення водія через застосунок «Дія». В ході бесіди між поліцейським та водієм з`ясовується, що у «Дії» відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами категорії «СЕ». Такі відомості також не відображаються у централізованій базі даних поліції. Поліцейський ОСОБА_2 повідомляє, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених частиною першою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП, та розпочинає процедуру винесення постанови. В ході розгляду справи поліцейський виміряє загальну довжину автопоїзда, яка складає 16 метрів 46 сантиметрів. Виносить постанову та оголошує її зміст.

У відповідь на запит суду територіальний сервісний центр МВС № 0743 повідомив, що згідно бази даних ЄДР МВС станом на 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 мав право на керування транспортними засобами категорії «СЕ», посвідчення водія серії НОМЕР_3 було ним отримано 26 вересня 2012 року.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.Постанова виконавчогооргану сільської,селищної,міської радипо справіпро адміністративнеправопорушення приймаєтьсяу формірішення. Постановаповинна містити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийнятеу справірішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієїстатті,повинна міститивідомості про: дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортнийзасіб,який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічнийзасіб,яким здійсненофото абовідеозапис (якщотакий записздійснювався); розмірштрафу тапорядок йогосплати; правовінаслідки невиконанняадміністративного стягненнята порядокйого оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частина перша статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно дочастини другоїстатті 126КУпАП керуваннятранспортним засобомособою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ізстаттею 36КУпАП привчиненні однієюособою двохабо більшеадміністративних правопорушеньадміністративне стягненнянакладається закожне правопорушенняокремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з абзацами 12, 15 пункту 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій: «С» - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Згідно з підпунктом «г» пункту 30.3 Правил дорожнього руху на відповідних транспортних засобах установлюються розпізнавальний знак «Довгомірний транспортний засіб» - два прямокутники жовтого кольору розміром 500 х 200 мм з каймою червоного кольору завширшки 40 мм із світлоповертального матеріалу. Знак розміщується на транспортних засобах (крім маршрутних) ззаду горизонтально (чи вертикально) і симетрично до поздовжньої осі, довжина яких від 12 до 22 метрів.

Відповідно до підпункту «ї» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Відповідно дочастини третьоїстатті 286КАС занаслідками розглядусправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право: 1)залишити рішеннясуб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; 2)скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень інадіслати справуна новийрозгляд докомпетентного органу(посадовоїособи); 3)скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень ізакрити справупро адміністративнеправопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши наявні у справі докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною другою статті 126 КУпАП. Позивачу ставиться у винуватість відсутність права керування транспортними засобами категорії «СЕ». Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 мав право керування транспортними засобами цієї категорії з 26 вересня 2012 року. Некоректна робота застосунку «Дія» та відповідної бази даних МВС не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

Зміст постанови серії ЕНА № 3731607 не відповідає вимогам закону. Інспектор 1 батальйону 5 роти відділу організації несення служби у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Петрук Ю.В., констатуючи наявність в діях ОСОБА_1 кількох правопорушень, накладаючи стягнення, не здійснив вказівки на статтю 36 КУпАП.

В контексті положень частини третьої статті 286 КАС, суд при розгляді справ з приводурішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності не вправі самостійно змінювати формулювання правопорушення, викладені у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, включати чи виключати з його фабули юридично значущі відомості тощо.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність скасувати постанову пропритягнення позивачадо адміністративноївідповідальностіі закрити справу про адміністративне правопорушення.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 605,6 гривень судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 5 роти відділу організації несення служби у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції Петрука Юрія Володимировича серії ЕНА № 3731607 від 26 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_5 .

Найменування відповідача:Департамент патрульної поліції; місцезнаходження відповідача: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3, код ЄДРПОУ відповідача:40108646.

Суддя В.Д. Глинянчук