Постанова № 125325039, 21.02.2025, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1338/24

Провадження №3/472/64/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 рокус-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого у ФГ «Агро Мет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції Головного управління поліції національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 192907від 10.12.2024рокувідносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1№ 192907від 10.12.2024року,03 листопада 2024 року о 17 годині 30 хвилин в с. Миколаївка, вул. Одеська, Вознесенського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я м. Вознесенська в КП КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради шляхом взяття крові на токсилогічне дослідження та згідно результату № 3351/1127 від 08.11.2024 року, результат огляду склав 0,43 % (проміле) алкоголю в крові. Протокол складено під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери ТЕКСАР 4500 (18150169016/27), чим порушив п. 2.9а ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного чи наркотичного , чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду від захисника Лукіянчина І.П. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Крім того захисник просить суд розстрочити стягнення у вигляді штрафу на 10 місяців по 1700 грн. кожного місяця, оскільки у ОСОБА_1 на утриманні троє малолітніх дітей, та мінімальна заробітна плата становить 8000 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

- довідкою про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 03.12.2024 року, відповідно якої, в ході відпрацювання повідомлення встановлено, що у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маються грубі порушення вимог ПДР України (а.с. 3-4);

- результатом токсилогічного дослідження № 3351/1127 від 07.11.2024 року, відповідно якого результат огляду склав 0,43 % (проміле) алкоголю в крові (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2024 року, відповідно яких останній пояснив, що 03.11.2024 року він рухався по вул. Одеська в с. Миколаївка та близько 17.00 години коли піднімався на гору обігнав автомобіль, швидкість була близько 60 км/год, світло було включене, повертав на ліво, але мопед який рухався без світла він його не помітив, тому відбулося зіткнення (а.с. 7);

- відеозаписом з боді камери.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним

засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується клопотання захисника Лукіянчина І.П. про розстрочку сплати штрафу слід зазначити таке.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Тобто постанова суду по справі про адміністративне правопорушення повинна набрати законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Згідно із ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника Лукіянчика І.П. не підлягає задоволенню, так як дане питання вирішується в порядку виконання постанови суду, відповідно до розділу V виконання постанови про накладення адміністративних стягнень КУпАП.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.23,221,251,280,283,301,Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA438999980313010149000014001.

В задоволення клопотання захисника Лукіянчина І.П. про розстрочку сплати штрафу - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост.308КУпАП уразі несплатиправопорушником штрафуу строк,установлений ч.1ст.307КУпАП,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом.У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок /Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців від дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський