Ухвала суду № 125324788, 19.02.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 135/1606/23

Провадження № 1-кп/147/53/25

УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000107 від 15.05.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2025 року захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якій просить ухвалити рішення, яким задовольнити відвід прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023020240000107 від 15.05.2023 в судовій справі з Єдиним унікальним номером 135/1606/23. В обгрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи №135/1606/23 у суді виявилися факти, які самі по собі та в сукупності дають підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 здійснює державне обвинувачення не об`єктивно, ставиться до сторони захисту упереджено, порушує як загальні засади кримінального провадження, зокрема, право на захист, так і засади діяльності прокуратури, закріплені в ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», що виразилося в наступному. Тобто, в його діях вбачається наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та особиста заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Так,перед судовимзасіданням,що маловідбуватися 23.01.2025,ним повідомленопрокурора ОСОБА_3 ,що він( ОСОБА_5 )подав клопотанняпро здійсненняпідготовчого провадженняза участю ОСОБА_4 у режимівідеоконференції.Прокурор нестав заперечуватипроти проведеннясудового засіданняу режимівідеоконференції.Коли розпочалосясудове засідання23.01.2025,після проголошенняголовуючою суддеюпро надходженнявід захисникаклопотання прозабезпечення участі ОСОБА_4 у судовомузасіданні врежимі відеоконференції,всі учасникисудового провадження,в томучислі іпотерпілий незаперечували щодозадоволення цьогоклопотання.Такі діїнаправлені булина дотриманнярозумних строківсудового розглядусправи.Проте,прокурор Тростянецькоговідділу Гайсинськоїокружної прокуратуриВінницької області ОСОБА_3 ,який бувприсутній всудовому засіданніта чув,що судомбуло повідомленоучасників судовогозасідання провідсутність відомостейпро повідомлення ОСОБА_4 про датута часрозгляду справи,категорично заперечивпроти проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференції заучастю ОСОБА_4 .Водночас прокурор ОСОБА_3 заявив уснеклопотання проздійснення приводуйого підзахисного.Прокурор безпідставно,не наводячижодних доказів,став стверджувати,що ОСОБА_4 умисно нез`являється досуду.Прокурором, в порушення ст. ст. 1, 2, 8, 9, 36, 141 КПКУ, суду не було подано ні письмового клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , ні додатків до нього - копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи. Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідив матеріали справи 23.01.2025, ухвалив у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 в наступне судове засідання відмовити. Тим самим, суд підтвердив безпідставність та незаконність заявлення клопотання прокурора про застосування приводу ОСОБА_4 . Такі дії прокурора ОСОБА_3 безпосередньо вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки останній, всупереч ст. ст. 1, 2, 9, 141 КПК України, заявив усне клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , без доданих до нього доказів своїх тверджень, при цьому достовірно знаючи що відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_4 про дату та час удового розгляду. Прокурор ОСОБА_3 лише переслідував свої особисті цілі в результатах кримінального провадження, що додатково вказує на відсутність у нього неупередженості.

Беручи до уваги все вищезазначене, приходить до висновку про те, що прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 діє упереджено, в порушення вимог КПК України, що встановлено судовим рішенням; нехтує завданнями та загальними засадами кримінального провадження; діє в супереч встановленим засадам діяльності прокуратури; умисно затягує розгляд справи; має особисту зацікавленість в результатах цієї справи. Тому, він не зможе об`єктивно здійснювати державне обвинувачення, підтримувати засади законності та верховенства права, досягати виконання завдань та загальних засад кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подану заяву про відвід прокурора підтримав та просить її задоволити, окрім цього також зазначив, що прокурором ОСОБА_3 не здійснено заходів щодо вручення ОСОБА_4 та йому обвинувального акту, як про це зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід необгрунтованою, при цьому пояснив, що в грудні 2024 року після скасування ухвали про повернення обвинувального акту справу було направлено до Тростянецького районного суду Вінницької області. Стороною обвинувачення вживалися заходи щодо вручення обвинувального акту обвинуваченому та захисникам шляхом його направлення поштовим зв`язком. Щодо його клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання, просить звернути увагу, що обвинувачений викликався поштовим зв`язком та через електронну адресу, а тому йому було відомо про дату час та місце проведення судового засідання. Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5 знайомився з матеріалами справи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо поданої заяви про відвід прокурора, оскільки розцінює це як затягування розгляду справи. Зазначив, що прокурор вживав заходів щодо вручення обвинувального акту учасникам. Щодо подання прокурором клопотання про привід обвинуваченого не в письмовій формі, то прокурор як і обвинувачений та потерпілий є учасником та стороною у кримінальному провадженні, які є рівними у своїх правах, а тому він подав клопотання у тій формі, в якій вважав за можливе. Між упередженістю і заінтересованістю привід обвинуваченого немає причинно-наслідкового зв`язку. Заява про відвід є необгрунтованою. Щодо вручення обвинувального акту стороні також зазначив, що ніхто не перешкоджає стороні захисту ознайомитися з матеріали кримінального провадження та обвинувальним актом, обвинуваченому з`явитися до прокурора і отримати обвинувальний акт.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію свого представника.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо поданої заяви про відвід прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1-ч.3, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2, ч.3, ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12023020240000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасовано через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, направлено для розгляду до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 11.00год.09січня 2025року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області. У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження в судове засідання 09 січня 2025 року підготовче судове засідання у справі відкладено на 14.00 год. 23.01 2025.

В судовому засіданні 23 січня 2025 року прокурор ОСОБА_3 у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 в підготовче судове засідання просив застосувати до останнього привід через органи національної поліції в наступне судове засідання, а щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення підготовчого засідання 23 січня 2025 року у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_4 за допомогою власних технічних засобів - заперечив у його задоволенні.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року: у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення підготовчого засідання 23 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000107 від 15.05.2023 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_4 за допомогою власних технічних засобів відмовлено; у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 в наступне судове засідання відмовлено.

Як на підстави для відводу захисник ОСОБА_5 покликається на те, що прокурор ОСОБА_3 діє упереджено, в порушення вимог КПК України, що встановлено судовим рішенням, нехтує завданнями та загальними засадами кримінального провадження, діє в супереч встановленим засадам діяльності прокуратури, умисно затягує розгляд справи, має особисту зацікавленість в результатах цієї справи, а тому, він не зможе об`єктивно здійснювати державне обвинувачення, підтримувати засади законності та верховенства права, досягати виконання завдань та загальних засад кримінального провадження.

Вказані доводи сторони захисту зводяться до незгоди з позицією сторони обвинувачення висловленою зокрема й в судовому засіданні, заявленими клопотаннями та процесуальними діями прокурора щодо вручення/невручення обвинувального акту.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Щодо покликання захисника на те, що прокурором заявлено усне клопотання про привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання, що суперечить приписам ст. 141 КПК України, як підстави для відводу, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 141 КПК України вимоги щодо письмової форми клопотання про здійснення приводу (із зазначенням відповідних даних визначених ч.1 ст. 141 КПК України та долученням копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи) вимагається лише під час досудового розслідування кримінального провадження. В той же час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України перебуває на стадії судового провадження, а саме підготовчого провадження. А тому доводи захисника в цій частині є безпідставними та необгрунтованими.

Щодо доводів про невручення ОСОБА_4 та його захисникам обвинувального акту, як підстави відводу, то такі є об`єктом перевірки під час проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі.

В даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання лише розпочалося, а тому суд на даному етапі проведення підготовчого засідання не може надати їм оцінку, оскільки такі ще не були предметом дослідження.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би відводу у кримінальному провадженні №12023020240000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, захисником не наведено та не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження й таких обставин судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для відводу прокурора, передбачених нормами кримінального процесуального закону, немає.

Керуючись ч.2ст.376, ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000107 від 15.05.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 21 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1