Ухвала суду № 125320775, 21.02.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21173/21

Провадження № 2/643/24/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

за участю секретаря Шалі А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельникової І.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органу досудового розслідування, прокуратури і суду за час перебування під слідством у кримінальному провадженні №12020220540002077 від 01.11.2020 за ч. 1ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 21.02.2025 подав заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. від розгляду справи №643/21173/21,в зв`язку з порушенням суддею Мельникової І.Д. нормЦивільного процесуального кодексу Українипри розгляді даної справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2,3ст. 40ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно дост.36 ЦПК Українине є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.36,37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя у справі № 643/21173/21, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Мельникової І.Д. від розгляду цивільної справи № 643/21173/21, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід головуючого судді Мельникової І.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органу досудового розслідування, прокуратури і суду за час перебування під слідством у кримінальному провадженні №12020220540002077 від 01.11.2020 за ч. 1ст. 115 КК України визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова