Ухвала суду № 125320578, 20.02.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/729/22

провадження № 2/624/6/25

УХВАЛА

20 лютого 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості: 1) за кредитним договором №09959-03/2021 в розмірі 10920 грн, з яких: 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7920 грн сума заборгованості за відсотками, 2) за договором позики №1814435 в розмірі 11186,83 грн, з яких: 6358 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4828,83 грн сума заборгованості за відсоткам, 3) за договором позики №1719288 в розмірі 12388 грн, з яких: 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6368 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою, 2020 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 34494,83 грн. Також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява обгрунтована тим, що 13.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №09958-03/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідач умови кредитного договору не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 29.10.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29102021 за яким до останнього перейшло право вимоги до відповідача в сумі 10920 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7920 грн сума заборгованості за відсотками.

Також 20.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1814435. Договір позики підписано електронним підписом позичальника. За цим договором позичальник отримав грошові кошти, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок, та зобов`язався повернути кошти в день закінчення встановленого строку або достроково та сплатити проценти від суми позики. Відповідач умови кредитного договору не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 за яким до останнього перейшло право вимоги до відповідача в сумі 11186,83 грн, з яких: 6358 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4828,83 грн сума заборгованості за відсоткам.

15.02.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1719288. Договір був підписаний електронним підписом позичальника. Згідно цього договору позичальник отримав позику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки та зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору. Відповідач умови кредитного договору не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-08/2021 за яким до останнього перейшло право вимоги до відповідача в сумі 12388 грн, з яких: 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6368 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою, 2020 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2022 року, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року провадження у справі було зупинене до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року провадження у справі було поновлено.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи питання подальшого розгляду справи, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.188ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем трьох різних кредитних договорів укладених у різний час, з різними кредиторами, на різних умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за кредитними договорами перейшло до позивача за трьома різними договорами факторингу укладеними з різними Клієнтами.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищезазначені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у цьому випадку, під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів двох кредитних договорів,двох договорівфакторингу.Також необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що за кожним з договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості: 1) за кредитним договором №09959-03/2021 в розмірі 10920 грн, з яких: 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7920 грн сума заборгованості за відсотками, 2) за договором позики №1814435 в розмірі 11186,83 грн, з яких: 6358 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4828,83 грн сума заборгованості за відсоткам, 3) за договором позики №1719288 в розмірі 12388 грн, з яких: 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6368 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою, 2020 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Слід виділити у самостійні провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості: за договором позики №1814435 в розмірі 11186,83 грн та за договором позики №1719288 в розмірі 12388 грн.

Відповідно до ч. 7 ст.188ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1814435 в розмірі 11186,83 грн.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1719288 в розмірі 12388 грн.

Передати виділенів самостійнепровадження матеріалипозовної заявидо канцеляріїсуду дляздійснення реєстраціїв автоматизованійсистемі документообігусуду відповіднодо п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова