Ухвала суду № 125320520, 21.02.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1041/25

Провадження №2/639/819/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області державного службовця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області державного службовця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати незаконним Рішення про відмову у призначенні субсидії від 06.12.2023 року за підписом ОСОБА_2 з посиланням на Постанову КМУ № 848 від 21 10.1995 року - яка створила колізію права з більш пізніми нормативними актами і була застосована протиправно з урахуванням положень статті 8 Конституції України та листа Міністерства юстиції « Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19;

- відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, нанесену незаконним Рішенням про відмову у призначенні субсидії на оплату ЖКП на 2023-2024 роки у розмірі до сплати за ЖКП не більше 10 % від отриманого пенсіонером, інвалідом доходу - постановленим державним службовцем ОСОБА_3 - у сумі 100 тисяч грн. ( сто тисяч грн.) за рахунок державного бюджету із подальшим регресом із винної особи ОСОБА_2 у розмірі, що дорівнює місячній зарплаті;

- визнати незаконним невиконання вимог ЗУ « Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 р. № 2073-ІХ про відкриття адміністративного провадження після отримання заяви від 12.11.2024 року про порушення посадовими особами ГУ ПФУ у Х/о конституційного права на соціальний захист ОСОБА_1 державним службовцем на посаді начальника ГУ ПФУ у Х/о ОСОБА_3 ;

- відшкодувати нанесену матеріальну і моральну шкоду пенсіонеру ОСОБА_1 державним службовцем ОСОБА_3 на посаді начальника ГУ ПФУ у Х/о через не відкриття і не проведення адміністративного провадження по протиправному Рішенню про відмову у оформленні субсидії на ЖКП на 2023-2024 роки у розрахунку до сплати за ЖКП пенсіонером, інвалідом не більше 10 % від отриманого доходу згідно Постанови КМУ № 621 від 14.07.2010 року та Наказу Міністерства праці та соціальцої політики України від 22 липня 2010 року № 202 у сумі 100 тис грн. ( сто тисяч грн.) - за рахунок державного бюджету із подальшим регресом із винної особи у сумі місячної зарплати відповідача ОСОБА_2 ;

- Зобов`язати державного службовця ОСОБА_4 виконати вимоги ЗУ « Про адміністративну процедуру» і відкрити адміністративне провадження по заяві ОСОБА_1 від 12.11.2024 року з подальшим постановлениям Адміністративного Акту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

Позивач усвоїй позовнійзаяві зазначаєвідповідачем начальникаГоловного управлінняПенсійного фондуУкраїни уХарківській області державногослужбовця ОСОБА_4 ,адреса місцяроботи:м.Харків,майдан Незалежності,буд.5Держпром.

Відповідно до відповіді №1126927 від 18.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридична особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код 14099344, місцезнаходження: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, керівник - Баєва Галина Олександрівна.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу.

Предметом позову є визнання рішення та дій/бездіяльності відповідача незаконною, та стягнення з останньої матеріальної та моральної шкоди. Позо подано в порядку цивільного судочинства.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) та регламентовано правила подання позову до суду у відповідності до підсудності.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи. Цивільно-процесуальний кодекс виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв`язком справ.

Згідно 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність (за вибором позивача). Зі змісту заявлених вимог та суб`єктного складу сторін вбачається, що предметом позову є стягнення на користь позивачки з відповідача безпідставно отриманих коштів. Позивачем виступає фізична особа, відповідачем зазначено банк - юридичну особу.

Як встановлено, місцезнаходження відповідача у Шевченківському районі м. Харкова, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Визначені в позові правовідносини не відносяться до категорії справ, визначених ст.ст. 28, 30 ЦПК України.

Таким чином справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд враховуючи предмет позову, приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневомурайонному суду м. Харкова і підлягає передачі для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області державного службовця Баєвої Галини про відшкодування визнання рішення та матеріальної і моральної шкоди - передати для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.02.2025.

Суддя С.О. Рубіжний