Ухвала суду № 125319318, 21.02.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/328/25

Провадження №2-з/367/38/2025

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

21 лютого 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що разом із заявою про забезпечення позову подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсним договору дарування квартири, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заявник також зазначає, що вид забезпечення, як то накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , дійсно пов`язаний з предметом спору і не виходить за його межі.

Перевіривши подану заяву, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми та змісту заяви встановленіст.151 ЦПК України.

У відповідності до пункту 6 частини 1статті 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення п.6 ч.1ст.151 ЦПК України, подана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.8ст.153 ЦПК Українив ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, а саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п.6 ч.1ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1, ч.6ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд зазначає, що враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.10ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П. Одарюк