Ухвала суду № 125318747, 21.02.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1819/25

2-з/296/7/25

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву адвоката Легкої Олени Юріївни про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТС плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ТзОВ «РТС плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Позовна заява подана представником позивача Легкою О. Ю. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника ТзОВ «РТС плюс» про забезпечення позову.

Звертаючись до суду, ТзОВ «РТС плюс» заявляє на вирішення суду таку позовну вимогу: визнати недійним договір купівлі-продажу 8041/2023/3634120 транспортного засобу від 01 лютого 2023 року, автомобіля Hyundai 130, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , що укладений між ГТОВФ «Тесей ЛТД» (код ЄДРОУ: 20426132) та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ТзОВ «РТС плюс» зазначає, що предметом спору в цій справі є визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2024/4292784 від 01 лютого 2024 року, автомобіля Hyundai 130, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Ризик недобросовісних дій відповідачів підтверджується тим, що відповідач ОСОБА_1 в період розгляду справи № 296/7282/23 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ГТОВФ «Тесей ЛТД» та ОСОБА_1 , відчужив автомобіль з метою ухилення від виконання рішення суду. Наразі власником автомобіля Hyundai 130, номерний знак: НОМЕР_3 , є відповідач ОСОБА_2 . А тому, є необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль з метою запобігти подальшого його відчуження.

На підставі наведеного позивач просить накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля Hyundai 130, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1статті 153 ЦПК України.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1ст. 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя ураховує, що ТзОВ «РТС плюс» заявляє вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу 8041/2023/3634120 від 01 лютого 2023 року, який укладений між ГТОВФ «Тесей ЛТД» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах позову є постанова Житомирського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року (справа № 296/7282/23), з якої встановлено, що суд апеляційної інстанції ухвалив визнати недійним договір купівлі-продажу 8041/2023/3634120 транспортного засобу від 01 лютого 2023 року, автомобіля Hyundai 130, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , що укладений між ГТОВФ «Тесей ЛТД» (код ЄДРОУ: 20426132) та ОСОБА_1 .

Наведене дає підстави для висновку про відсутність предмета спору в цій справі, адже вимога, яку заявляє позивач у цій справі, вже вирішена судом у справі № 296/7282/23, а договір купівлі-продажу 8041/2023/3634120 від 01 лютого 2023 року вже визнаний судом недійсним і таке рішення суду набрало законної сили.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Легкої Олени Юріївни про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТС плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК