Рішення № 125318357, 20.02.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2473/23

2/0187/25/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,без участісторін, розглянувши впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом Служби безпеки України до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло

В С Т А Н О В И В

26.12.2023року досуду звернувсяпредставник Службибезпеки України іззазначеним позовомдо вказанихосіб,просивши визнати недійсним розпорядження відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 24.11.2021 № 10-П «Про передачу квартири у власність громадян» про виділення житлового приміщення у спільну часткову власність - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 24.11.2021 про виділення квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності урівних частках та стягнути судовий збір в розмірі 5368 грн на користь позивача.

Вобґрунтування позовнихвимог представникомпозивача ОСОБА_4 вказано,що у 2009 році Державною іпотечною установою України передано органам Служби безпекиУкраїни майновіправа наоб`єктинерухомого майнадля забезпеченняжитлом військовослужбовціворганів безпеки,які потребуютьполіпшення житловихумов. РозпорядженнямЦентрального управлінняСлужби безпекиУкраїни від05.12.2011№ 334«Про затвердженняактів прийому-передачіквартир» квартириу кількості9штук до переліку якого включено квартиру 3 блок 5-11, загальною площею 55,6 кв.м., безоплатно передані в управління Служби безпеки України для забезпечення житлом військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов.

Рішенням Виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради від 20.03.2010 № 83 «Про включення квартир до числа службових» до числа службових включено 9 квартир за адресою: АДРЕСА_2 до переліку якого віднесено квартиру 3 блок 5-11, загальною площею - 55,6 кв.м. з метою подальшого розподілу співробітникам Управління СБУ у Дніпропетровській області.

З метою реалізації питань розподілу придбаних квартир у с. Єлизаветівка, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.01.2010 № 70-р, надано вказівку виконавчому комітетові Єлизаветівської сільської ради забезпечити в установленому порядку видачу ордерів на жилі приміщення, відповідно до абзацу 17 пункту 3 постанови КМУ № 1037.На виконання вказівки Кабінетом Міністрів України, Виконавчим комітетом Єлизаветівської сільської ради прийнято Рішення Виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради «Про видачу громадянам ордерів на квартири, що придбані Державною іпотечною Установою» від 20.03.2010 № 82, до переліку поіменного списку громадян під номером 39 включено співробітника Управління ОСОБА_1 на отримання службової квартири АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 з 2001року потеперішній часпроходить військовуслужбу ворганах СБУна офіцерськихпосадах вУправлінні СБУу Дніпропетровськійобласті.Відповідно досправи квартирногообліку ОСОБА_1 згідно витягу з протоколу № 7 житлово-побутової комісії Управління СБУ у Дніпропетровській області від 26.12.2006 зараховано на квартирний облік Управління СБУ у Дніпропетровській області до першочергового списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Згідно рапорту від 20.03.2010 року ОСОБА_1 надав згоду мешкати у службовій квартирі за адресою квартира АДРЕСА_4 . Відповідно до витягу з протоколу № 1 житлово-побутової комісії Управління СБУ у Дніпропетровській області від 28.01.2010, ОСОБА_1 розподілена однокімнатна службова квартира 3 блок 5-11 (загальною площею - 55,6 кв.м.), АДРЕСА_2 , як співробітнику Управління СБУ у Дніпропетровській області.

Отже, з 2010 року ОСОБА_1 проживав у службовій квартирі разом з членами родини у складі 3 осіб та був обізнаний, що рішення про виключення спірної квартири з числа службових Службою безпеки України як повноважним суб`єктом у віданні (оперативному управлінні) якого перебувало це державне майно, не приймалось, оскільки питання виключення житлового приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання відповідного органу, за яким житло закріплене, як службове. ОСОБА_5 з клопотанням про виключення з числа службових житлових приміщень до керівництва Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та Служби безпеки України не звертався.

У листопаді 2021 року відділом будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради розглянута заява про виділення житлового приміщення у спільну приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За результатом розгляду якої відділом будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради ухвалено розпорядження від 24.11.2021 № 10-П «Про передачу квартири у власність громадян». На підставівказаного розпорядженнявідділом будівництва,благоустрою,житлово-комунальногогосподарства такомунальної власностіПетриківської селищноїради виданосвідоцтво проправо власностісерія НОМЕР_1 від 24.11.2021року провиділення квартириза адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності у рівних частках. При цьому, виконавчим комітетом Петриківської селищної ради не було отримано підтвердження про скасування статусу службового житлового приміщення, не з`ясовані, яким суб`єктом та на яких умовах (підставах) здійснено передачу до комунальної власності громади, не перевірені правові підстави вселення та проживання у спірній квартирі осіб, які звернулись із заявою про виділення квартири у спільну часткову власність.

Враховуючи вказане,свідоцтво проправо власностісерія НОМЕР_1 від 24.11.2021видано зпорушенням порядкувстановленого ЗакономУкраїни «Проприватизацію державногожитлового фонду» у зв`язку з чим є протиправним та незаконним, а тому підлягає скасуванню. Органомприватизації житлапорушений порядокпро приватизаціюспірної квартири під часпостановлення розпорядженняпро наданнядозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на приватизаціюквартири, відповідачвиніс рішення позамежами своєїкомпетенції узв`язкуз чим,співробітник УправлінняСБУ уДніпропетровській області ОСОБА_1 та членийого родини- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,отримали свідоцтвопро правовласності наквартиру,яка маєстатус службових з порушенням порядку визначеного чинним законодавством України. Просить позовні вимоги задовільнити і судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання із викликом сторін

Представник позивача СБУ Бойко Д.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі оскільки вважає, що таке рішення суду відновить право позивача розпоряджатися спірною квартирою для цілей забезпечення своїх працівників службовим житлом і службова квартира була приватизована відповідачами із порушенням законодавства. В подальшому просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача голова Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Коваленко Н.І. на стадії підготовчого засідання надала до суду відзив, в якому заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі, про що зазначено у відзиві на позов, та просила розглядати справу у відсутності їхнього представника на підставі наявних матеріалів, вважає, що розпорядження відділу будівництва « 10-п від 24.11.2021 року винесено законним в рамках повноважень (а.с. 225 т.1)

Від представника відповідача начальник відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Пряникова С.О. надійшов відзив, в якому зазначив, що вказаний відділ є органом приватизації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності Петриківської селищної ради на підставі рішення селищної ради № 53-4/VIII прийнято 29 січня 2021 року.

Квартира АДРЕСА_3 передана на баланс відділу згідно прийнятого селищною радою 24 грудня 2020 року рішення № 40-3/VIII «Про деякі питання управління комунальною власністю». 28.07.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано квартира АДРЕСА_5 , відповідно як об`єкт комунальної власності, а тому було прийнято розпорядження від 24.11.2021 року № 10-11 «Про передачу квартири у власність громадян» на підставі якого видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_6 дійсно належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 182 т.1).

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,їх представники адвокати Борисов К.М. та Бартош-Стрєльников А.В. у підготовче засідання письмові відзиви на позовні вимоги суду не надали, своєї думки щодо позовних вимог суду не повідомили.

Представник третьої особи - Державна іпотечна установа України

Старовойт В.П. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності

(а.с. 176 том 1).

Представник третьої особи Служби у справах дітей Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бортенко О.А. надала до суду відзив, в яких заперечувала проти позовних вимог, пославшись що прийняте розпорядження від 24.11.2021 року щодо видачі свідоцтва про право власності по АДРЕСА_7 було видано на законних підставах просила розглядати справу у її відсутності (а.с. 8-12 том 2).

Ухвалою суду від 12.08.2024 підготовче провадження у вказаній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача Бойко Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, оскільки вважає,

відповідачі неправомірно приватизували службову квартиру 24.11.2021 року після скасування 22.02.2017 року рішенням органу місцевого самоврядування Єлизаветівської сільської ради про передачу службових квартир по вказаній адресі в комунальну власність, відділу приватизації слід було це врахувати і відмовити ОСОБА_1 у приватизації квартири. В подальшому надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовільнити в повному обсязі і судові витрати покласти на відповідачів.

Представник Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Можна Л.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , пояснивши, що відділ приватизації діяв відповідно до чинного законодавства, квартира АДРЕСА_6 яка було виділено ОСОБА_1 була переведено до комунальної власності Петриківського виконкому відповідно рішення Єлизаветівської сільради Петриківського району від 28.02.2012 року і у новоствореної Петриківської селищної ради не було відомостей про скасування такого рішення і що спірна квартира була службовою, а тому за заявою відповідача і в межах компетенції спірну квартиру було органом приватизації передано у власність сім`ї ОСОБА_6 . Вважає винести рішення на розсуд суду, в подальшому надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Пряніков С.С. позовні вимоги не визнав, пояснивши маючи інформацію про перебування спірної квартири на балансі Петриківської селищної ради в статусі комунальної власності та отримавши заяву на приватизацію на осіб, які фактично в ній проживали та були зареєстровані, вчинив дії відповідно до чинного законодавства, які регламентують порядок приватизації комунального житла. Просив розглядати справи в подальшому у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представникивідповідачів адвокати Борисов К.М. та Бартош-Стрєльников А.В. у судове засідання на 09.01.25року, 06.02.2025 року, 20.02.2025 року не явились, були повідомлені належним чином про день і час слухання справи, що підтверджуються заявами про відкладення справі від 30.10.24 року, 21.11.24 року. 12.12.2024 року, 09.01.2025 року, 06.02.2025 року та 20.02.2025 року.

Суд на підставі ст. 223 ч.3 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,їх представників адвокатів

Борисова К.М. та Бартош-Стрєльникова А.В. з урахуванням неоднократної їх неявки неявки в судові засідання та відсутності відзиву на позов, приймаючи до уваги, що справа розглядається тривалий термін, а саме із 26.12.2023 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної іпотечної установи України до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши в суді пояснення представника позивача ОСОБА_4 , представників Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Можної Л. І., та ОСОБА_7 та дослідивши надані докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні юридичні факти та правовідносини.

20.03.2010 року рішенням Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області № 83 «Про включення квартир до числа службових» до числаслужбових включено 9 квартир за адресою: АДРЕСА_2 в тому числі було включено квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею - 55,6 кв.м.з переданих Службі безпеки України згідно акту приймання передачі квартир від 13 січня 2010 року Державною іпотечною установою при Кабінеті Міністрів України (а.с. 16 т.1).

20.03.2010 року рішенням Єлизаветівської сільської ради Петриківського району № 82 від 20.03.2010 року «Про видачу громадянам ордерів на квартири, придбані Державною іпотечною установою» було виданий ордер Важдаєву Денису , оперуповноваженому головного відділу боротьби з корупцією УСБУ у Дніпропетровській області Олеговичу на квартиру за адресою АДРЕСА_2

( № 39 а.с. 25 т.1).

28.02.2012 року рішенням Єлизаветівської сільської ради Петриківського району № 459-27/У1 дев`ять квартир по АДРЕСА_2 , що придбані Державною іпотечною Установою були передані докомунальної власності цієї територіальній громади , в тому числі і однокімнатна квартиру

АДРЕСА_8 , (а.с. 27-28 т. 1) яку отримав відповідач ОСОБА_1 по ордеру.

22.02.2017 року рішенням Єлизаветівської сільської ради Петриківського району № 554-24УП, враховуючи те, що передача квартир до комунальної власності відбулась без дозволу та урахування інтересів власника Державної Іпотечної Установи, було скасовано рішення Єлизаветівської сільської ради Петриківського району № 459-27/У1 про передачу дев`ять квартир по АДРЕСА_2 в комунальну власність ( а.с.231 т.1)

04.12.2020 року рішенням Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області було почато процедура реорганізації сільських та селищних рад, що увійшли до складу новоутвореної Петриківської селищної ради

( а.с.92 т.10 ) і до комунальної власності селищної ради були прийняті комунальні підприємства та фінансові кошти Єлизаветівської сільської ради Петриківського району відповідно рішення органу місцевого самоврядування від 24.12.2020 року

( а.с.94 т.1).

24.11.2021 року розпорядженням № 10-п начальника відділу будівництва, благоустрію, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Пряніковим С. по заяві наймача ОСОБА_1 було передано квартиру по АДРЕСА_1 в спільну часткову власність із посиланням на те, що ним та членами його сім`ї використовується житло на умовах найму. ( а.с. 184 т.1)

24.11.2021 року ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_6 на підставі вищевказаного розпорядження № 10-п ( а.с.185 т.1)

Задовольняючи позовні вимоги представника служби безпеки України, суд виходив із того, що оскаржуване розпорядження № 10-п від 24.11.2021 року видане начальником відділу будівництва, благоустрію, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Пряніковим С. було винесено із порушенням процедури приватизації, так як 22.02.2017 року рішенням Єлизаветівської сільської ради Петриківського району № 554-24УП було скасовано рішення Єлизаветівської сільської ради Петриківського району № 459-27/У1 від 28.02.2012 року про передачу дев`ять квартир по АДРЕСА_2 в комунальну власність, в якому і значилась спірна квартира по АДРЕСА_1 в якій проживай наймач ОСОБА_1 і подальшому перейшла в комунальну власність новоствореної Петриківської територіальної громади.

Органу приватизації слід було перевірити статус квартири АДРЕСА_6 на яке видавалось свідоцтво ОСОБА_1 , долучити дозвіл із структурного підрозділу Служби безпеки України в Дніпропетровській області, де проходить службу до цього часу ОСОБА_1 , а також не ураховані інтересів як власника майна держава в особі Державної Іпотечної Установи так і користувача службових квартир Служби Безпеки України.

Статус однокімнатної як службової квартири розташованої АДРЕСА_1 на час розгляду судового спору підтверджується рішенням Єлизаветівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області від 20.03.2010 року за № 83» Про включення квартир до числа службових за адресою АДРЕСА_9 , загальною площею 55,6 кв.м. ( а.с.16 т.1), актами прийому-передач квартир 5-11-3 , балансовою вартістю 232086 грн що належить на праві власності державі та находиться у господарському віданні Державної Іпотечної установи які безоплатно передано в управління Службі безпеки України ( а.с.17 т.1) , прийняттям на балана до комунальної власності Петриківської селищної ради майно бюджетних установ, комунальних підприємств та фінансових коштів Єлизаветівської сільської ради ( а.с.94 т.1)

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У частинах 1-3, 5 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні у натурі те, що вона одержала на виконання цього правочину.

За наведених обставин вбачається, що розпорядженням органу приватизації

№ 10-п від 24.11.2021 року яким видано свідоцтво про право власності від 24.11.2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 порушеноправо позивача накористування навказаною службовоюквартирою і такийправочин суперечитьінтересам держави, Державноїіпотечної установита Службибезпеки Українита їїструктурному підрозділуСлужбі безпекиУкраїні вДніпропетровській області,а томуа томувказане розпорядження№ 10-п від24.11.2021року пропередачу квартири ОСОБА_1 що знаходитьсяпо АДРЕСА_1 вспільну частковувласність тасвідоцтво проправо власності серії НОМЕР_2 від 24.11.2021 рокувидане начальником будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_6 яка належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати недійсними .

Доводів із боку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представників до суду не надійшло.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ч.2 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 5368 грн( а.с.51 т.1) та 2684 грн за подання заяви по забезпечення позову ( а.с.68 т.1), а всього позивачем понесено судові витрати на загальну суму 8052 грн ( 5368+2684),який слід покласти на відповідачів порівну по 4026 грн ( 5368 + 2684 =8052 :2 =4026 грн), а саме із Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та його структурного відділу будівництва, благоустрію, житлового-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

02.01.2024 року ухвалою Петриківського райсуду було заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати реєстраційні дії з відчуження квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , квартира 3 блок 5-11 загальною площею 55,6 кв.м.

Судом було заборонено вчиняти реєстраційні дії чи виконувати інші зобов`язання іншим особам стосовно квартири розташованої за адресою АДРЕСА_10 блок 5-11 загальною площею 55,6 кв.м.( а.с.74 т.1)

Відповідно до ст.158 ч.7 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи

На основі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,89, 141,264-265 ЦПК України, ст. 203, 215-216 ЦК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Служби безпеки України до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло

задовольнити.

Визнати недійсним Розпорядження відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 24.11.2021 № 10-п «Про передачу квартири у власність громадян» про передачу наймачу ОСОБА_1 житлового приміщення у спільну часткову власність на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 24.11.2021 року виданий відділом будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області 24.11.2021 року на квартиру АДРЕСА_11 про належність на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Стягнути солідарно із Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області(селище Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області пр. Петра Калнишевського, 69, код ЄДРПОУ 04339698)

та його структурного відділу будівництва, благоустрою, житлового-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ( селище Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області пр. Петра Калнишевського, 69, код ЄДРПОУ 43909228)

судові витрати в розмірі 4026 грн ( чотири тисячі 26 грн) на користь Служби безпеки України ( м. Київ, вул. Володимирівська, 33, код ЄДРПОУ 00034074).

Стягнути солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проживають АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 4026 грн

( чотири тисячі 26 грн) на користь Служби безпеки України ( м. Київ, вул. Володимирівська, 33, код ЄДРПОУ 00034074).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, які не були присутніми в день винесення судового рішення мають право оскаржити його на протязі 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: І. М. Іщенко