Рішення № 125317273, 19.02.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/4366/24

2/154/293/25

заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.2018 р. між ОСОБА_1 , та АТ «Перший український міжнародний банк» укладено кредитний договір №2001187588201, згідно умов якого вона отримала кредит в розмірі 18300,00 грн. зі ставкою 47,88% річних.

08.05.2021 року між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 04.12.2018 року.

16.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТзОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 04.12.2018 року.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.05.2024 перед банком становить 29786,07 гривень, з яких: 17305,75 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 12480,32 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за комісією.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29786,07 грн. та судові витрати, котрі складаються із судового збору в розмірі 2423,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 04.12.2018 року укладено кредитний договір №2001187588201, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 18300,00 грн. на зі ставкою 47,88% на рік.

Із дослідженого судом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичної особи шляхом підписання відповідної заяви, ознайомлена та згідна з умовами договору.

Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлена з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку (п. 5.1.6, 5.1.7 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

08.05.2021 року між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 04.12.2018 року.

16.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТзОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 04.12.2018 року.

Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «ФК «Смарт пей», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором, в сумі 29786,07 гривень, з яких: 17305,75 грн. заборгованість за кредитом, 12480,32 грн. заборгованість по процентах, 0,00 грн заборгованість за комісією.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує умови зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТзОВ «ФК «Смарт пей» за договором на загальну суму 29786,07 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265, 280, 281,282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» заборгованість за кредитним договором в сумі 29786,07 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 2422,40 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей», ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.02.2025 р.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук