Рішення № 125315700, 12.02.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/204/24

Провадження №2/523/1480/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

з участю представника відповідача Клещ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/204/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 про скасування реєстрації обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 про скасування реєстрації обтяження рухомого майна.

Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 20.05.2020 року позивачем ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) було придбано автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу 5141/2020/2002609 від 20.05.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 . Вказаний транспортний засіб на момент укладення договору купівлі продажу належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Центром №2 обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.09.2013 року. Під час відчуження майна ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , позивачку не повідомлось та не інформувалось про те, що автомобіль перебував або перебуває під приватним обтяженням. В подальшому при спробі відчужити автомобіль позивачу стало відомо, що 16.07.2020 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №27942932 реєстратором Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» Тісенковою Є.Л. зареєстроване обтяження вказаного автомобіля на підставі договору про відступлення права вимоги № 2258/к від 15.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., реєстровий номер 403 за ТОВ «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_6 . Відповідно до листа Головного сервісного центру ГЦС МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 5141 від 30.11.2023 року за № 31/15/5141-С518 вбачається, що на момент реєстрації, а саме 20.05.2020 року, транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , не перебував в ДРОРМ.

В подальшому до ОСОБА_1 зателефонував представник ТОВ «Дніпрофінансгруп» та повідомив про те, що зазначений транспортний засіб є предметом договору застави в рамках кредитних правовідносин де боржником є ОСОБА_6 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №2258/К про відступлення права вимоги, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим номером 403. Так у відповідності до зазначеного договору первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за низкою кредитних договорів та договорів забезпечення в тому числі і за кредитним зобов`язаннями щодо ОСОБА_6 .

Позивачка ОСОБА_1 зазначає про те, що вона взагалі не знайома зі зазначеною особою та транспортний засіб нею було придбано у ОСОБА_2 . Жодних зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 , немає. На момент придбання автомобілю, а саме, 20.05.2020 року, у реєстрі не було жодного обтяження, а зазначене обтяження було зареєстроване вже після придбання автомобілю, а саме, 16.07.2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем транспортного засобу, на якого таке обтяження не може розповсюджуватися, згідно ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».

Оскільки наявність обтяження на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , перешкоджає позивачці реалізувати свої права щодо володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення яким скасувати приватне обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , накладеного 16.07.2020 року за № 27942932 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, обтяжувач ТОВ «Дніпрофінансгруп» дата реєстрації обтяження 16.07.2020, за № 27942932.

Суд констатує, що представником відповідача ОСОБА_7 було подано до суду відзив на позову заяву,в якомупросить судвідмовити узадоволенні даногопозову вповному обсязі.Так,обґрунтовуючи своїзаперечення протипозову представниквідповідача вказуєна те,що 14.03.2008року міжТОВ «Українськийпромисловий банк» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 150-013/ФК-08, відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти в розмірі 150220,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 було укладено Договір застави № 150-013/ZФК-08, відповідно до якого останній передав у заставу банку автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 . Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського МНО Гашовою В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2560. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року по справі № 2-5676/09 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стягнуто солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за Кредитним договором № 150-013/ФК-08 від 14.03.2008 року в розмірі 184599,30 грн.

У подальшому, 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, за умовами ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за Кредитним договором № 150-013/ФК-08 від 14.03.2008 року. Також первісний кредитор відступив права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» разом з усіма додатками до нього та додатковими угодами, договорам поруки, договорами застави, а тому числі Договору застави № 150-013/ZФК-08 від 14.03.2008 року.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відповідач набув права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за Кредитним договором № 150-013/ФК-08 від 14.03.2008 року та Договором застави № 150-013/ZФК-08 від 14.03.2020 року. 16.07.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зареєструвало обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 через державного реєстратора Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» Тісенкової Є.Л. Вказаним обтяженням накладено заборону на відчуження зазначеного визе автомобіля.

У подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року по справі № 947/2686/21 було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року у цивільній справі № 2-5676/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, у поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує на те, що право власності позивачки ОСОБА_1 на спірний автомобіль «HYUNDAI TUCSON» є наслідком дій ухилення від сплати кредиту ОСОБА_6 , оскільки заставодержатель не надавав дозволу на відчуження предмету застави. За умовами Договору застави ОСОБА_6 , через невиконання умов кредитного договору був зобов`язаний надати банку зазначений автомобіль в рахунок порушення заборгованості, чого не було зроблено. Вказані обставини підтверджують наявність в діях ОСОБА_6 ознак шахрайства, а укладення Договору купівлі продажу автомобіля є порушенням прав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке наразі він за допомогою в ДРОМ має право захищати. У зв`язку з тим, що до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачена, представник відповідача зазначає, що наявність обтяження на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» є способом захисту від неправомірних дій заставодавця ОСОБА_6 та є гарантією повернення кредитних кошттів.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 29.01.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_9 в останнє судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Клещ О.В. в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просив суд провести розгляд даної справи за його відсутності, вирішити спір на розсуд суду.

Заславши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Згідно приписів ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

По справі встановлено, що 20.05.2020 року позивачем ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) було придбано автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу 5141/2020/2002609 від 20.05.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 .

Факт зміни прізвища позивачки з дошлюбного « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_10 » підтверджується наявною у матеріалах справи копією Свідоцтва про шлюбу Серії НОМЕР_5 від 18.06.2020 року.

Вказаний транспортний засіб на момент укладення договору купівлі продажу належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Центром №2 обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.09.2013 року.

Суд зазначає, що на час придбання і проведення державної реєстрації за позивачкою права власності транспортний засіб не перебував у будь якому приватному чи публічному обтяженні, у тому числі у заставі.

В подальшому при спробі відчужити автомобіль ОСОБА_1 довідалася про те, що 16.07.2020 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 27942932 реєстратором Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» Тісенковою Є.Л. зареєстроване обтяження вказаного автомобіля на підставі договору про відступлення права вимоги № 2258/к від 15.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., реєстровий номер 403 за ТОВ «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_6 .

Так, з наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 88009456 від 14.12.2023 року вбачається, що 16.07.2020 року реєстратором Дніпровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» було зареєстровано приватне обтяження за № 27942932, тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 2258/к, виданий: 15.06.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В., реєстр № 403; об`єкт обтяження: легковий автомобіль «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_2 , боржник: ОСОБА_6 , обтяжувач: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

14.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 150-013/ФК-08, відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти в розмірі 150220,00 грн. (а.с. 71 74).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 було укладено Договір застави № 150-013/ZФК-08, відповідно до якого останній передав у заставу банку автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 . Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського МНО Гашовою В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2560 (а.с. 75 78).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року по справі № 2-5676/09 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стягнуто солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за Кредитним договором № 150-013/ФК-08 від 14.03.2008 року в розмірі 184599,30 грн. (а.с. 47).

У подальшому, 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, за умовами ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за Кредитним договором № 150-013/ФК-08 від 14.03.2008 року. Також первісний кредитор відступив права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» разом з усіма додатками до нього та додатковими угодами, договорам поруки, договорами застави, а тому числі Договору застави № 150-013/ZФК-08 від 14.03.2008 року. 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № 2258/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відповідач набув права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за Кредитним договором № 150-013/ФК-08 від 14.03.2008 року та Договором застави № 150-013/ZФК-08 від 14.03.2020 року (а.с. 80 96).

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 вказувала на те, що на момент придбання автомобілю, а саме, 20.05.2020 року, у реєстрі не було жодного обтяження, а зазначене обтяження було зареєстроване вже після придбання автомобілю, а саме, 16.07.2020 року.

Так, відповідно до листа Головного сервісного центру ГЦС МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 5141 від 30.11.2023 року за № 31/15/5141-С518 вбачається, що на момент реєстрації, а саме 20.05.2020 року, транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , не перебував в ДРОРМ (а.с. 17).

Суд зазначає, що застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок зроблено також у постанові ВС/КЦС від 18.03.2020 року за результатами розгляду справи № 202/5584/81, яку суд в силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

З урахуванням вказаного, встановивши, що на час придбання позивачкою спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля банку автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», кузов № НОМЕР_2 .

Згідно з положеннямист. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2ЦПК України).

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 та ч. 2ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно дост. 79 ЦПК Україниє докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для захисту порушеного права позивача в судовому порядку.

Щодо звернення до суду з даними позовними вимогами до ОСОБА_2 , то суд зазначає, що такий є неналежним відповідачем в рамках розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Зміст і характер правовідносин між учасниками даної справи свідчить про те, що спір у позивача виник саме з відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з яким відповідач ОСОБА_2 не перебував у жодних правовідносинах та який також придбав спірний автомобіль у той час, як у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, що дає суду обґрунтовані переконання для висновку, що такий також був добросовісним набувачем, оскільки у заставу банку автомобіль був переданий саме гр. ОСОБА_6 , який в подальшому здійснив його відчуження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі та керуючись ст.ст. 20, 27 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 9, 10, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 12, 13, 259, 263 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 проскасування реєстраціїобтяження рухомогомайна задовольнити частково.

Виключити зДержавного реєструобтяжень рухомогомайна записпро обтяженняавтомобіля «HYUNDAITUCSON»,2008року випуску,номер об`єкта НОМЕР_2 ,вид обтяження приватнеобтяження,тип обтяження:застава рухомогомайна,відомості прообмеження відчуження:заборона відчуження,обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», дата реєстрації обтяження 16.07.2020 року, за № 27942932.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_11 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211 /тисяча двісті одинадцять/ грн. 20 коп.

У задоволенні даного позову в частині його пред`явлення до відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканка: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код за ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. № 2 офіс № 205

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , мешканець: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2025 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер