Рішення № 125313507, 20.02.2025, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/22/25

Провадження № 2-о/625/1/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 10 травня2024 року їй виповнилося 62 років і вона з метою оформлення пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» звернулася для призначення пенсії через Вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України,але за результатами розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії до страхового стажу не зарахований період роботи з 25.04.1983 року по 19.09.1988 рік, оскільки в трудовій книжці відсутні підстави внесення запису про звільнення, а архівна довідка №232 від 28 липня 2023 року не має проставленого апостиля компетентного органу держави, в якій документ був складений, передбаченого статтею 4 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05 жовтня 1961 року, що не дає їй підстав для внесення вказаного трудового стажу до загального і тому є підставою для відмови в призначені пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене просить суд встановити факт, що вона - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувала заробітну плату та працювала на вказаних посадахвперіод з25.04.1983 року по 19.09.1988 рік згідно архівної довідки №232 від 28.07.2023 року, виданої архівним фондом «Філіала ПАО «Дальневосточное морское пароходство»» м. Владивосток.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Уповноважена особа заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч. 2ст. 293 ЦПК Українисправи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

У відповідності до вимог ч. 3ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 6 ч.1ст. 256 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до паспорту № НОМЕР_1 , виданого 06 жовтня 2023 року органом №6351 вбачається, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно картки платника податків від 16 травня 1998 року вбачається, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 7).

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 01 квітня 1989 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01 квітня 1989 року зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №21. Після реєстрації шлюбу заявниця набула прізвище ОСОБА_5 (а.с. 9).

Згідно архівної довідки №232, виданої архівним фондом «Філіала ПАО «Дальневосточное морское пароходство» м. Владивосток 28 липня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_6 з 25.04.1983 року по 19.09.1988 рік працювала у вказаному підприємстві на посадах: з 26.04.1983 буфетниця т\х «Василий Федосеев», р. 812; з 07.04.1984 буфетниця т\х «Толя Шумов», р. 776; з 25.07.1985 дню вальною БРП, р. 1506; з 20.08.1985 - буфетниця т\х «Гавриил Державин», р. 1680. Звільнена 19.09.1988 за ст. 31 КЗпП РСФСР за власним бажанням по догляду за дитиною до 8 років, наказ №5354 параграф 9 від 19.09.1988 (а.с. 14).

Відповідно до довідки №496, виданою «Філіалом ПАО «Дальневосточное морское пароходство» м. Владивосток 28 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_6 отримувала заробітну плату з 1983 року по 1988 рік у вказаному підприємстві (а.с. 15).

Як вбачається з характеристики від 09.04.1990 року, виданою начальником служби кадрів «Філіала ПАО «Дальневосточнио морское пароходство» м.Владивосток, відповідно до якої ОСОБА_6 з 29.04.1983 року по 19.09.1988 рік працювала у вказаному підприємстві (а.с. 16).

Відповідно до обліковою картки члена профсоюзу, членський квиток № НОМЕР_3 , заповненої 22 листопада 1984 року, відповідно до якої я, ОСОБА_6 з 1983 року по 1988 рік перебувала на обліку у профсоюзі працівників «Дальневосточного морского пароходства» в м. Владивосток, працюючи на посаді буфетчиці (а.с. 17).

Згідно облікової картки члена ВЛКСМ № НОМЕР_4 , заповненої 14.02.1977 року, вбачається, що ОСОБА_6 з 26.04.1983 року по 14.02.1989 рік перебувала на обліку в «Дальневосточное морское пароходство» в м. Владивосток, працюючи на посаді буфетчиці (а.с. 18).

Як вбачається з профсоюзного квитка №26823087, заповненого 22 листопада 1984 року, відповідно до якого ОСОБА_6 з 1985 року по 1987 рік сплачувала членські профсоюзні внески в профкомі «Дальневосточного морского пароходства» в м. Владивосток (а.с. 19).

Відповідно до диплому серії НОМЕР_5 , виданого 25.07.1983 року, вбачається, що ОСОБА_6 з 01.09.1982 року по 24.07.1983 рік навчалася в ТУ-18 м. Находка Приморського краю за професією офіціант судового ресторану, який успішно закінчила (а.с. 20)

Наведене вище відомості підтверджується записами №7-9 у трудовій книжці серії НОМЕР_6 , заповненої 10 березня 1980 року на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 12-13).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що факт який підлягає встановленню має для заявника юридичне значення, встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, а іншої можливості встановити факт у заявника немає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення факту того, що заявниця отримувала заробітну плату у вказаному розмірі та працювала на вказаних посадах в період з25.04.1983 року по 19.09.1988 рік згідно архівної довідки №232 від 28.07.2023 року, виданої архівним фондом «Філіала ПАО «Дальневосточное морское пароходство»» м. Владивосток.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 з 25.04.1983 року по 19.09.1988 рік працювала і отримувала заробітну плату в Філіалі ПАО «Дальневосточное морское пароходство» м. Владивосток, а також те, що відомості про роботу, зазначені в архівній довідці №232 від 28.07.2023 року, виданої архівним фондом Філіалі ПАО «Дальневосточное морское пароходство» м. Владивосток, стосуються ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст виготовлено 20 лютого 2025 року.

Суддя: Д.К. Лосєв