Вирок № 12531291, 17.03.2010, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 1-10/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Францішка Ю.В., при секретарі Вершина Н.А., за участю прокурора

адвоката

адвоката

адвоката

законного представника неповнолітнього підсудного Кобзаря А.І.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.88 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_8 14.03.2008 року близько 21.00 год. поблизу с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, у 23 виділі кварталу 80 лісового масиву Збур'ївського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ», незаконно, не маючи відповідного дозволу, умисно, вчинив порубку двадцяти одного дерева сосни звичайної до ступеня припинення росту, що заподіяло істотну шкоду державі в сумі 8677 гривень 53коп.

Також, ОСОБА_8 23.11.2008 року приблизно з 18.30 год. до 19.30 год. в с.Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись в приміщені кафе-бару «Центральний» по вул.Першотравневій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності відвідувачів та працівників розважального закладу, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю висловлювання нецензурної лайки, чіпляння до працівників закладу, пошкодженням майна закладу, на зауваження не реагував, чим перешкодив відпочинку громадянам та роботі бару .

Крім цього, ОСОБА_8 23.11.2009 року приблизно о 20.30 год. в с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір вчинити злочин, достовірно знаючи про те, що його рідний брат ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, є неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи втягнути неповнолітнього ОСОБА_9 в злочинну діяльність, умисно, вчинив на останнього психічний вплив, шляхом обману, навмисно перекрутивши обставини, чим ввів неповнолітнього в оману і тим самим спонукав його до участі у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, поєднаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_8 23.11.2008 року приблизно о 21.00 год. в с. Нова Збур'ївка Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись біля бару «Аладін» по вул. Лікарняній, 17а, діючи спільно з неповнолітнім ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності відвідувачів та працівників розважального закладу, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, а саме: застосувавши принесену з собою двохствольну мисливську рушницю моделі ТОЗ «Б» («БМ») 16-го калібру №НОМЕР_1, яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю, наніс удар прикладом рушниці по голові ОСОБА_10, причинивши йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження - забійна рана лобної області голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, почав здійснювати постріли з мисливської рушниці в сторону будівлі розважального закладу, а також, здійснив постріли з мисливської рушниці через розбите вікно в приміщення залу відпочинку, де знаходились громадяни, чим порушив відпочинок та створював реальну загрозу їх життю та здоров'ю, а також пошкодив майно бару та порушив режим роботи закладу.

Крім цього, ОСОБА_8 у 2007 році у м. Москва, Росія, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, у невстановленої слідством особи придбав, купивши на ринку, пістолет «COBRA magnum 2002» НОМЕР_2 іноземного виробництва, який відповідно до висновку балістичної експертизи є гладкоствольною вогнепальною зброєю. Дану зброю незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі та зберігав у будинку №28 за місцем свого проживання в АДРЕСА_3, до виявлення працівниками міліції під час обшуку житла 18.04.2009 року.

Підсудний ОСОБА_9 18.09.2007 року близько 01.00 год. ночі в с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, біля бару "Аладін", через неприязні відносини з ОСОБА_11, які виникли раптово, умисно, під час бійки наніс останньому удар кулаком руки в область обличчя, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи закритий оскольчатий перелом лівої скулової кістки зі зміщенням фрагментів, крововиливи в пазуху, які є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями по критерію тривалості розладу здоров'я.

Крім цього, ОСОБА_9 23.11.2008 року, спільно з ОСОБА_8, завчасно озброївшись дерев'яною битою, приблизно о 21.00 год. з метою здійснення хуліганських дій прибув до бару «Аладін», розташованого в с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Лікарняній, 17а, де в присутності відвідувачів та працівників розважального закладу, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю виражену нахабним поводженням поєднаного з насильством, що спричинило тілесні ушкодження, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: застосувавши принесену з собою дерев'яну биту, наніс ОСОБА_10 декілька ударів дерев'яною битою по правій нижній кінцівці, спричинивши потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження - закритий гвинтоподібний злам верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров'я, а також інші легкі тілесні ушкодження.

Також, ОСОБА_9 продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись біля вікна залу відпочинку вищезазначеного бару, умисно, з метою зашкодити ОСОБА_12 припинити хуліганські дії ОСОБА_8, наніс декілька ударів дерев'яною битою по лівій руці, по голові, в область потилиці та по спині ОСОБА_12, спричинивши потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження - внутрішньосуглобний багатоскалковий відкритий злам основи 1-ї п'ястної кістки лівої кисті зі зміщенням, закритий косий багатоскалковий злам 2-ї п'ястної кістки лівої кисті зі зміщенням, відкритий злам діафізу основної фаланги 4-го пальця лівої кисті зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров'я, а також інші легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_9 продовжуючи свої хуліганські дії, зайшов у коридор бару «Аладін», де наніс декілька ударів битою по голові ОСОБА_13, спричинивши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження - забійні рани волосяної частини голови, крововиливи в м'які тканини голови, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи по кожному епізоду злочинних дій та свою вину в предявлених обвинуваченнях визнав повністю, крім того заявлені цивільні позови визнав в повному обємі, та дав показання, згідно яким:

- по факту незаконної порубки лісу: в першій половині березня місяця 2008 року, точної дати не памятає, у вечері, ОСОБА_8 на автомобілі свого батька марки «ВАЗ 2121 Нива» поїхав до лісового масиву поблизу с. Нова Збур'ївка з метою напиляти дров. За допомогою бензопили зрізав декілька дерев сосни. Під час завантаження стовбурів дерев на автомобільний причеп був замічений працівниками лісництва. Не чекаючи поки його затримають скинув стовбури з причепа та поїхав додому. За спиляним лісом повернувся пізніше, оскільки не хотів щоб це бачили сторонні особи, однак був затриманий працівниками лісництва;

- по факту скоєння хуліганства в кафе-барі «Центральний», втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, скоєння хуліганства в барі «Аладін»: 23.11.2008 року у вечірній час в с.Нова Збур'ївка, ОСОБА_8 п еребував в приміщені кафе-бару «Центральний» по вул.Першотравневій, після вживання спиртних напоїв, причину не памятає, почав голосно кричати, свистіти. З боку працівників та відвідувачів бару йому робились неодноразові зауваження припинити хуліганські дії, однак, памятає, на зауваження він відреагував нецензурною лайкою, чіплявся до працівниці бару ОСОБА_14, схопив її за руку та виштовхнув з бару на вулицю, потім розбив декілька пляшок та посуд об підлогу, пошкодив меблі. З закладу його вивели працівники охоронної фірми «Арсенал».

Через деякий час , приблизно о 21.00 год., вирішив піти в інший бар під назвою «Аладін» по вул. Лікарняній в с.Нова Збур'ївка. В барі, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, між ним та працівником бару ОСОБА_15 стався конфлікт. Його це дуже розізлило. На даний час досі не може пояснити чому так вчинив, але він пішов до себе додому, взяв мисливську рушницю, а також патрони, спорядив рушницю і пішов в сторону бару. До самого бару не дійшов, думаючи про те, що його можуть побити, здійснив декілька пострілів з рушниці угору в сторону бару. Також ним був здійснені постріли в приміщення бару через розбите вікно, однак прицільні постріли з рушниці в сторону людей не вів, попасти в людей не намагався, мета була лише налякати. При яких обставинах і як умовив неповнолітнього брата ОСОБА_9 допомагати йому у вчинені хуліганства пояснити не може, не памятає. Усвідомлював протиправність своїх дій , але тоді був дуже п'яний і не дуже контролював свої вчинки;

- по факту придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї: в середині вересня місяця 2007 року працюючи в Росії у м. Москва, на одному з ринків, у незнайомого чоловіка, ОСОБА_8 придбав газовий пістолет. У жовтні місяці 2007 року дану річ, повернувшись додому, привіз з собою. З того часу пістолет зберігався за місцем його проживання в будинку батьків. Декілька раз носив при собі, однак зброю нікому не показував. Проте, що пістолет являється вогнепальною зброєю не знав, купував як газовий пістолет.

В скоєних злочинах ОСОБА_8 щиро кається. Просить вибачення у потерпілих. До своїх дій відноситься критично та жалкує про вчинене. Згоден та зобовязується добровільно відшкодувати потерпілим заподіяну матеріальну і моральну шкоду в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи по кожному епізоду злочинних дій та свою вину в предявлених обвинуваченнях визнав повністю, крім того заявлені цивільні позови визнав в повному обємі, та дав показання, згідно яким:

- по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11: 18.09.2007 року близько 01.00 год. ночі в с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_9 відпочивав в барі "Аладін", де з потерпілим ОСОБА_11 у нього виник конфлікт. Спиртні напої не вживав. Коли бар став зачинятися вийшов з ОСОБА_11 на вулицю, де останній намагався затіяти бійку намагаючись зясувати стосунки. Вході сварки ОСОБА_9 захищаючись ОСОБА_11 наніс удар кулаком руки в обличчя;

- по факту скоєння хуліганства в барі «Аладін»: 23.11.2008 року у вечірній час в с.Нова Збур'ївка, ОСОБА_9 зустрів свого брата ОСОБА_8, який знаходився в схвильованому стані і розповів йому про конфлікт в барі «Аладін». З розповіді брата та почувши його наміри повернутися до бару для зясування стосунків, вирішив піти разом з ним. Оскільки від брата почув про велику кількість людей в барі, які з розповіді брата намагались його побити, з собою вирішив взяти деревяну биту. Застосовувати биту та вчиняти злочин наміру не було, з братом заздалегідь ні про що не домовлявся. Крім того, по дорозі до бару намагався заспокоїти брата, запевняючи відмовитись від своїх намірів, однак останній до нього не прислухався. Не дійшовши до бару побачив невідомого чоловіка. Коли брат підійшов до цієї людини останній повернувся, при цьому рука у нього була піднята вверх і ОСОБА_9 сприйняв його дії, як погрозу зашкодити брату, наніс останньому удари битою по правій нозі, щоб звалити його з ніг на землю. Також, потім битою він наніс декілька ударів ОСОБА_12, який через вікно боровся з братом намагаючись забрати рушницю. Як заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_13 не памятає.

В скоєних злочинах ОСОБА_8 щиро кається. Просить вибачення у потерпілих. До своїх дій відноситься критично та жалкує про вчинене. Згоден та зобовязується добровільно відшкодувати потерпілим заподіяну матеріальну і моральну шкоду а повному обсязі.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудних.

Вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім їх показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справ.

Допитав підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також оцінивши інші зібрані по справах докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні злочинів доведена повністю, і кваліфікує дії:

- дії ОСОБА_8 за ст.246 КК України - незаконна порубка дерев захисних лісових насаджень, що заподіяло істотну шкоду; за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, вчинене групою осіб; за ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність; за ч.1 ст.263КК України - незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- дії ОСОБА_9 за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб; за ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а саме:

- скоєні ОСОБА_8 злочини є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами; не судимий, наявність громадської позитивної характеристики по місцю проживання, наявність позитивної характеристики з попереднього місця роботи, що стосується наявною в матеріалах справи негативної характеристики з місця проживання, то вона до уваги прийматись не може, оскільки негативно характеризуючи дані про особу не підтверджені відповідними письмовими доказами, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, винний критично ставиться до скоєного та шкодує про те, що сталося ; обставини, що помякшують покарання визнання вини, щире каяття підсудного у вчиненні злочину, відсутність тяжких наслідків, завдані злочинами, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочинів під час судового слідства; обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у звязку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні ОСОБА_8 ст.75 КК України та покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.;

- скоєні ОСОБА_9 злочини є злочином середньої тяжкості, тяжким злочином; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність посередньої характеристики з місця навчання, наявність громадської позитивної характеристики по місцю проживання, що стосується наявною в матеріалах справи негативної характеристики з місця проживання, то вона до уваги прийматись не може, оскільки негативно характеризуючи дані про особу не підтверджені відповідними письмовими доказами, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, винний критично ставиться до скоєного та шкодує про те, що сталося, будучи неповнолітнім отримав травму голови, в наслідок якої перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом змішаний розлад особистості, відсутність негативного впливу з боку дорослих. Також при визначені покарання враховується вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього на момент вчинення злочинів, а саме: в сімї та сусідами характеризується позитивно, відсутність поганих звичок в побуті, виховувався батьками в належному рівні, крім цього, враховується те, що ОСОБА_9 проживає в сільській місцевості де відсутні умови для працевлаштування та проведення культурного вільного відпочинку, внаслідок чого його поведінка дорослими не контролювалась. Обставини, що помякшують покарання визнання вини, щире каяття підсудного у вчиненні злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність тяжких наслідків, завдані злочинами, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочинів під час судового слідства; що стосується обставини, яка обтяжує покарання, а саме, вчинення ОСОБА_9 злочину перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, то документально матеріалами кримінальної справи дана обставина не підтверджена, в судовому засіданні невстановлена, за відсутністю чітких і конкретних доказів, а тому судом при призначенні покарання враховуватися не може, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у звязку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні ОСОБА_9 ст.75 КК України та покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільні позови заявлені в судовому засіданні підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно заявленого до підсудного ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_12 цивільного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позов на суму в розмірі 705 грн. 15 коп. витрачених грошових коштів потерпілим повязаних з витратами на його лікування, коштів витрачених на проїзд до медичного закладу та грошових коштів повязаних з витратами з наданням фахівцем в галузі права ОСОБА_12 правової допомоги підлягає задоволенню, оскільки саме ця сума грошових витрат підтверджена відповідними чеками на придбання ліків, бензину та квитанцією про оплату праці адвоката.

При вирішенні позовних вимог потерпілого в частині моральної шкоди суд враховує те, що потерпілий ОСОБА_12 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перенесення відновлювального лікування, відчував та відчуває фізичну біль, стан його здоровя погіршився, відчуває сильне душевне хвилювання від отриманих травм та їх наслідків, відчуває дискомфорт та неподобства, був порушений його спокій та нормальний, повсякденний спосіб життя та життя членів його сімї, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 5000 грн. Така сума, на думку суду якимось чином зможе компенсувати ті моральні страждання, які отримав потерпілий.

Вирішуючи питання про цивільний позов до підсудного ОСОБА_9, заявлений в судовому засіданні прокурором в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні м.Херсона, і відшкодування матеріального збитку, суд виходить із того, що у відповідності ст. 29 УПК України сума витрачена на лікування потерпілого від злочину, належить до стягнення на користь бюджету, з якого фінансується лікувальна установа , у сумі фактичних витрат з винної особи . Позовні вимоги підтверджуються довідкою-повідомленням Херсонської обласної клінічної лікарні м. Херсона №162/01-09 від 10.03.08 , у якій потерпілий у справі ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні з 27.09.2007 р. по 13.10.2007 р. Вартість лікування за весь період становить 1410 грн. 28коп. (т.1 а.с.98-99), а тому заявлений цивільний позов на цю суму підлягає задоволенню .

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений прокурором в судовому засіданні в інтересах держави в особі Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство», Голопристанського району, Херсонської області, і відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що злочином скоєним ОСОБА_8 лісовому господарству України заподіяні матеріальні збитки. Відповідно до довідки-розрахунку Голопристанського лісомисливського господарства щодо розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству України незаконною порубкою дерев лісових насаджень, ця сума становить 8677 грн. 53коп. (т.4 а.с.28), а тому заявлений цивільний позов на цю суму підлягає задоволенню.

Іншим учасникам процесу слід розяснити про те, що вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди можуть вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.81 КПК України речовий доказ: мисливська рушниця ТОЗ-16, шість стріляних гільз, корпус гільзи, пижі, фрагменти пижів, прокладки, картеч, шріт, пістолет «COBRA magnum 2002», пістолет «EKOL Jackal Dual cal.9 mm P.A.», дві деревяні бити, марлевий тампон , на який зроблено змив зі сліду речовини бурого кольору зі ствола рушниці; марлевий тампон, на який зроблено змив зі сліду речовини бурого кольору, виявленого в коридорі № 1 бару «Аладін»; марлевий тампон, на який зроблено змив зі сліду речовини бурого кольору, виявленого на підлозі залу № 2 бару «Аладін»; марлевий тампон, на який зроблено змив зі сліду речовини бурого кольору, виявленого на віконній рамі залу № 2 барі «Аладін, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, підлягають знищенню.

Згідно ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-медичної, судово-балістичної, дактилоскопічної, криміналістичної, судово-імунологічної, фізико-хімічної та судово-психіатричної експертиз в загальній сумі 4330грн. 04 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263КК України, і призначити йому покарання за ст.246 КК України у виді обмеження волі строком один рік з конфіскацією всього незаконно добутого на користь держави; за ч.1 ст.296 КК України у виді арешту строком шість місяців; за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком пять років; за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком три роки; за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком пять років з конфіскацією всього незаконно добутого на користь держави .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122КК України, і призначити йому покарання за ч.4 ст.296КК України у виді позбавлення волі строком три роки; за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироку законної змінити на підписку про невиїзд, звільнивши останніх з під варти в залі суду.

Заявлені в судовому засіданні цивільні позови задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 705 грн. 15коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Херсонської обласної клінічної лікарні м.Херсона , код ЄДРПОУ 02009867, - 1410(одна тисяча чотириста десять) грн. 28коп. витрачених лікарнею на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство», Голопристанського району, Херсонської області, в рахунок відшкодування заподіяних лісовому господарству України збитки в сумі 8677 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят сім) 53коп.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 4330грн. 04 коп. стягнувши з кожного по 2165 грн. 02 коп.

Речові докази: мисливську рушницю ТОЗ-16, шість стріляних гільз, корпус гільзи, пижі, фрагменти пижів, прокладки, картеч, шріт, пістолет «COBRA magnum 2002», пістолет «EKOL Jackal Dual cal.9 mm P.A.», дві деревяні бити, марлевий тампон , на який зроблено змив зі сліду речовини бурого кольору зі ствола рушниці; марлевий тампон, на який зроблено змив зі сліду речовини бурого кольору, виявленого в коридорі № 1 бару «Аладін»; марлевий тампон, на який зроблено змив зі сліду речовини бурого кольору, виявленого на підлозі залу № 2 бару «Аладін»; марлевий тампон, на який зроблено змив зі сліду речовини бурого кольору, виявленого на віконній рамі залу № 2 барі «Аладін, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Головуючий, суддя Ю.В. Францішко