Ухвала суду № 125306453, 19.02.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15185/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду у справі №440/15185/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у відмові надати нову довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням мінімального прожиткового мінімуму встановленого на 01.01.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати розмір грошового забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про державний бюджет» на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», розрахувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із розрахунком відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення та премія) визначених з посадового окладу та окладу за військове звання перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом на 01.01.2023, для проведення подальшого нарахування та виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15185/24. Клопотання позивача про залучення третьої особи - задоволено, залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду, яка вмотивована тим, що копія квитанції та інформація по штрих кодовому ідентифікатору про направлення листа, не свідчить про те, що позивач звертався з листом до відповідача про видачу довідки та не є підтвердженням факту вчинення відповідачем оскаржуваних дій щодо підготовки та наданні довідки. Зазначає, що предмет спору відсутній, оскільки в матеріалах відсутнє звернення позивача.

Вирішуючи заяву відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідачем у своїй заяві про залишення позову без розгляду не вказано жодної з обставин, що в силу статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Зазначені відповідачем у заяві обставини не є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилання відповідача на приписи частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду, суд зазначає наступне.

Вказана норма права встановлює право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, тоді як у цій справі суд не витребовував докази від відповідача.

Зважаючи на викладене вище, заява відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 229, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду у справі №440/15185/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич