Ухвала суду № 125304900, 20.02.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/831/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ДП «Документ» про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача за зловживання процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника Попова Микити Геннадійовича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформлених на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , орган, що видав 2114 від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлені на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , орган, що видав 2114, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ».

Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформлених на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , орган, що видав 2114, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці, яка розташована у місті Прага.

Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Чеській Республіці, яка розташована у місті Прага видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган, що видав 2114, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про їх оформлення, тобто без пред`явлення будь яких військово-облікових документів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення недрліків позовної заяви.

11.02.2025 року до суду від ДП «Документ» надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача за зловживання процесуальними правами та відмову у відкритті провадження у справі, у якій просить суд відмовити адвокату Попову Микиті Геннадійовичу, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , у відкритті провадження у справі №260/831/25; застосувати до адвоката Попова Микити Геннадійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4661/10 від 27 жовтня 2011р. видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №228 від 20 жовтня 2011р.) заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків і неналежне виконання професійних обов`язків у виді штрафу в розмірі в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнути з адвоката Попова Микити Геннадійовича в дохід Державного бюджету України штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; направити ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області для вжиття відповідних дисциплінарних заходів щодо адвоката Попова Микити Геннадійовича.

В обґрунтування заявленої заяви представник відповідача посилається на те, що представником позивача до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах позивача подано позовну заяву до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», з аналогічним предметом, з аналогічних підстав, з однаковими учасниками. Таким чином, представник ДП "Документ", вважає, що дії представника позивача мають ознаки зловживання процесуальними правами. Також просить відмовити у відкритті провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, розглянувши заяву про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача за зловживання процесуальними правами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1-3 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Лише у вказаних вище випадках, дії позивача можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами на підставі статті 45 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст.145 КАС України).

Пунктом 2 частини 1 статті 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст.149 КАС України).

Проте, суд не вбачає в діях представника позивача зловживання процесуальними правами, оскільки судова справа за участю позивача, вказані представником ДП "Документ" та рішення, ухвалені за їх наслідком не можуть свідчити про те, що позивач недобросовісно користується процесуальними правами, так як в цих справах різні позовні вимоги, а саме вказано різні філії відокремленого підрозділу ДП "Документ".

Таким чином, суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду/повернення позову на підставі статті 45 КАС України та вжиття заходів процесуального примусу.

Вимогами статті 77 КАС України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки факт зловживання процесуальними правами відповідачем не доведено, а судом - не встановлено, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача 3 про застосування заходів процесуального примусу.

Щодо клопотання представника відповідача 3 про відмову у відкритті провадження, суд зазначає, що 20.02.2025 року судом повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі, оскільки останній не усунув недоліки зазначені в Ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява ДП «Документ» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 45, 144, 145, 149, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства «Документ» про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача за зловживання процесуальними правами та про відмову у відкритті провадження у справі №260/831/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

СуддяС.А. Гебеш