Ухвала суду № 125304455, 19.02.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Справа №200/395/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) клопотання представника Державного підприємства «Документ» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Варшава) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшов позов адвоката Ювченка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія в Польщі (центр у м. Варшава) про:

визнання протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01001, код ЄДРПОУ 37508470) щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Головна, 59, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412, код ЄДРПОУ 37809328) щодо ухилення від виконання обов`язку з непередання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, код ЄДРПОУ 32735236), щодо ухилення від обов`язку здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Польщі (центр у м. Варшава) щодо ухилення від обов?язку видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 11.04.2024 (заява[1]приєднання № 1921923 від 11.04.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GJ № 194792, дата видачі: 15.04.2024, дійсний до: 15.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 11.04.2024;

зобов`язання Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 15.04.2024, дійсний до: 15.04.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

зобов`язання Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 15.04.2024, дійсний до: 15.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;

зобов`язання Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 15.04.2024, дійсний до: 15.04.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом[1]приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (центр у м. Варшава);

зобов`язання відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Польщі (центр у м. Варшава) видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 15.04.2024, дійсний до: 15.04.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 11.04.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що що пропуск строку звернення до суду був пропущений ним не з огляду на його триваючу пасивну поведінку та недбале ігнорування факту порушення його прав суб`єктами владних повноважень. Крім того, Позивач просить суд при вирішенні питання про поновлення строку враховувати значущість для нього питання, яке знаходиться на розгляді суду та особливі обставин справи у зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду та просить врахувати, що проміжок пропуску строку звернення до суду є досить незначним.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

14 лютого 2025 року від Державної міграційної служби надійшов відзив на позовну заяву.

17 лютого 2025 року від Державного підприємства «Документ» надійшов відзив на позовну заяву.

17 лютого 2025 року від Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву.

17 лютого 2025 року від Державного підприємства «Документ» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування своєї позиції вказує, що відповідно до п. 11 Порядку «Про реалізацію експериментального проекту щодо оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України» №678 паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідка оформлюються у строки, встановлені законодавством, та видаються у строк до трьох місяців з дня прийняття відповідного рішення для їх оформлення. Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Позивач звернувся до філії - «Державне підприємство «Документ» Філія у Польщі», яка розташована в м. Варшава, з метою оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон 11 квітня 2024 року. Згідно з інформацією, наявною в мобільному застосунку Позивача «Дія», 15.04.2024 на ім`я Позивача виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що, зокрема, зазначає сам Позивач. Таким чином, враховуючи положення п. 11 Порядку №678, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я позивача оформлений 15.04.2024 р., граничний термін для його видачі закінчився 15.07.2024 р., відповідно 16.07.2024 р. являється днем, коли Позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, а відтак, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 122 КАС України кінцевим строком звернення з даними позовними вимогами є 16.01.2024 р. Позовна заява подана Позивачем до Донецького окружного адміністративного суду датована 20.01.2024 р., тобто звернення Позивача до суду відбулося з пропуском шестимісячного строку звернення із даним позовом, що встановлений статтею 122 КАС України.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто відзначити, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно зі змістом пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України "Про реалізацію експериментального проекту щодо оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України" за №678 від 10.06.2022, пунктів 23, 44 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон" від 07.05.2014 за №152, а також приписів статті 16 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" від 20.11.2012 за №5492-VІ, за якими у разі прийняття рішення про оформлення документа особі видається такий документ без оформлення, вручення, надсилання або передачі такого рішення, представник позивача стверджує, що "датою прийняття рішення про оформлення документа, зокрема, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, є дата, зазначена у вказаному документі у графі "дата видачі", а не дата подання заяви-приєднання щодо оформлення закордонного паспорта".

Судом, зі змісту долученої до адміністративного позову акту виконаних робіт (надання послуг) № 1921923/0, заяви-приєднання до публічного договору про надання послуг № 1921923, рахунку-фактури № 1921923/1 встановлено про замовлення ОСОБА_1 у виконавця, Державного підприємства "Документ", пакету сервісних послуг "Стандарт" з питань оформлення громадянам України паспортних документів (закордонний паспорт).

Відповідно до інформації, що наявна в мобільному застосунку позивача "Дія", підрозділом Державної міграційної служби з кодом 2110 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 15.04.2024, дійсний до: 15.04.2034.

Таким чином, враховуючи положення пункту 11 Порядку №678, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я позивача оформлено 15.04.2024, тому граничний термін для його видачі закінчився 15.07.2024, тобто 16.07.2024 являється днем, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Відтак, кінцевим строком звернення з даними позовними вимогами є 17.01.2025.

З даною позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суд представник позивача діючи в інтересах позивача звернувся через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою «Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.01.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення із даним позовом, що встановлений статтею 122 КАС України.

Разом з цим, згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи наведене вище, та те, що позивачем пропущений строк звернення до суду є незначним, з метою запобігання обмеженню прав позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви представника Державного підприємства «Документ» про залишення позовної заяви без розгляду та поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду .

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Документ» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова