Ухвала суду № 125303856, 20.02.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

20 лютого 2025 р.Справа № 120/569/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.01.2025 позовну заяву без руху та запропоновано позивачу у 7- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме: вказати код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України, довідку із пенсійного органу, що підтверджують отримання/не отримання позивачем пенсії чи інших соціальних виплат та відомості з Державного реєстру фізичних осіб за весь 2024 р., звернення від 07.11.2024 р. та відповідь відповідача на нього, надати копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

30.01.2025 р. позивачем подано заяву, у якій зазначено, що він отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте така не містить підпису компетентної особи, а тому заявник повертає таку ухвалу без розгляду.

Ухвалою від 03.02.2025 продовжено строк виконання ухвали суду від 20.01.2025 р. та запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.01.25 р. а саме: вказати код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України, довідку із пенсійного органу, що підтверджують отримання/не отримання позивачем пенсії чи інших соціальних виплат та відомості з Державного реєстру фізичних осіб за весь 2024 р., звернення від 07.11.2024 р. та відповідь відповідача на нього, надати копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

В цій ухвалі зазначено, що копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати (пункт 3 розділу ХІ Інструкції № 814).

Як унормовано пунктом 6 розділу ХІ Інструкції № 814, копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Отже, видача копії судового рішення можлива лише за наявності в матеріалах справи оригіналу такого рішення. При цьому, підписання копії судового рішення належить до повноважень відповідальної особи апарату суду, яка проставляє на такій копії відповідні реквізити, передбачені Інструкцією.

Позивачу вказано, що його пояснення щодо неналежного засвідчення чи підписання надісланої копії ухвали визнано необґрунтованими, оскільки копія ухвали, що надсилалася, засвідчена відповідальною особою апарату суду.

17.02.2025 р. позивачем подано заяву, в якій зазначив, що повертає ухвалу суду без розгляду, оскільки вона не містить підпису компетентної особи. Тобто, мотиви наведені в заяві є ідентичними тим, що були викладені позивачем у заяві, поданій ним 30.01.2025 р.

Отже, як слідує позивачем не враховані викладені судом в ухвалі від 03.02.2025 роз`яснення щодо належності засвідчення надісланої на його адресу копії ухвали відповідальною особою апарату суду.

Відтак, доходжу висновку, що позивач фактично повторно відмовився від виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025 р., адже повернув без розгляду ухвалу суду про залишення його позовної заяви без руху (від 20.01.2025) та ухвалу суду про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025 (від 03.02.2025).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 20.01.2025 р. залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна