Ухвала суду № 125302918, 20.02.2025, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/59/25

2/680/108/25

УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ксьондзика Ю.Ю., представника відповідача Нагнибіди В.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» - адвоката Нагнибіди В.І. про скасування заходів забезпечення позову,

установив:

Представник відповідача ТОВ «Гарячинецьке» - адвокат Нагнибіда В.І. звернувся до суду із клопотанням в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року у цивільній справі № 680/59/25.

Свої вимоги мотивував тим, що у позивачів відсутні будь-які фактичні та правові підстави даного позову, оскільки на момент виникнення, як вважають позивачі, спірних правовідносин, жоден із позивачів не мав прав та інтересів стосовно об`єктів нерухомого майна належного відповідачам та стосовно земельних ділянок, а відтак такі права і не могли бути порушені відповідачами. Також вказав, що позов має штучний характер і спрямований виключно з метою затягування апеляційного розгляду справи № 680/767/20, а тому відсутній реальний спір, як і реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

У судовому засіданні представник відповідача Нагнибіда В.І. клопотання підтримав, просив врахувати також, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року, яким скасовано державну реєстрацію права власності позивачів на земельні ділянки, залишено без змін.

Представник позивачів - адвокат Ксьондзик Ю.Ю. заперечив проти клопотання. Вказав, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову не змінювались, а потреба в їх застосуванні не відпала. Заходи забезпечення позову не перешкоджають здійсненню господарській діяльності товариства, оскільки така діяльність на земельних ділянках, де розташовані об`єкти нерухомого майна, відповідачами не здійснюється.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 158 ЦПК передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють, як правило, до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року задоволено заяву представника позивачів адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про забезпечення позову та накладено арешт на комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8059,9 кв.м.; на нежитлову будівлю, курятник №1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1138,1 кв.м.; на комплекс виробничих будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5200,9 кв.м, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке».

Суд зазначає, що розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке», Новоушицької селищної ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання акту оцінки та прийому-передачі майна недійсним та незаконним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно не розпочато. Водночас заявником при зверненні до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не надано доказів того, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Посилання представника відповідача ОСОБА_7 на відсутність порушених прав позивачів та штучний характер позову, є питанням, яке вирішує суд під час ухвалення рішення по суті.

Вжиті судом заходи забезпечення позову по справі не порушують права відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» та її господарську діяльность, адже ці заходи направлені лише на обмеження розпорядження спірним майном до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.158,259,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» - адвоката Нагнибіди В.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року у цивільній справі №680/59/25.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Олійник