Ухвала суду № 125302251, 04.11.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 459/1662/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлене з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області кримінальне провадження за №12015140150002278 від 27.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки він підтримував обвинувачення під час розгляду справи попереднім складом суду, може мати особисту зацікавленість в розгляді даної справи, ігноруються його права.

Заслухавши думку учасників судового розглячду суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є безпідставною з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.77 КПК України .

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.

Крім того жодних доказів на підтвердження особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного кримінального провадження учасники судового розгляду суду не представили, а суддя в судовому засіданні не здобув.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку , що вказані обвинуваченим та захисником в заяві про відвід прокурора обставини є безпідставні та не перешкоджають його подальшій участі при розгляді даного кримінального провадження , а тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1