Ухвала суду № 125302044, 20.02.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6262/24

Провадження №2-ві/463/1/25

УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича у розгляді справи №463/6262/24 (провадження №2/463/1024/25),-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Жовніра Г.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької окружної прокуратури №1, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в кримінальному провадженні №62020140000000434 від 21.04.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 ККУ.

17.02.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Жовніру Г.Б. від розгляду вказаної справи, яку обґрунтовує тим, що 06.11.2024 суддя Жовнір Г.Б. виніс протиправну ухвалу, яка скасована постановою Львівського апеляційного суду від 22.01.2025, тому позивач критично ставиться до розгляду справи суддею Жовніром Г.Б., який свідомо порушив і порушує прав позивача.

Ухвалою судового засідання від 18.02.2025 вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

19.02.2025 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Головатого Р.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на скасування Львівським апеляційним судом ухвали Личаківського районного суду м.Львова у складі судді Жовніра Г.Б. від 06.11.2024 про залишення позову без розгляду не свідчить про неможливість розгляду цієї справи суддею Жовніром Г.Б. згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України, оскільки останнім рішення у справі не ухвалювалось, ухвала про закриття провадження у справі не постановлялася.

Не свідчать викладені у заяві ОСОБА_1 доводи також і про наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді обставини свідчать про її суб`єктивне небажання розгляду справи суддею Жовніром Г.Б., однак така не містить обставин, передбачених ст.36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Жовніра Г.Б. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 201, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича у розгляді справи №463/6262/24 (провадження №2/463/1024/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 20.02.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий