Ухвала суду № 125301630, 03.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7417/21

Провадження № 6/761/113/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

за участю представника заявника Ступак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ступак Т.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі 2-2349/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором від 06.06.2007 у розмірі 171 687,42 Євро, що становить 1 744 742, 50 грн. за договором 28.07.2006 у розмірі 153 044,88 Євро, що становить 1 567 173, 82 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню: 3 313 866, 32 грн.. Вказане судове рішення набуло законної сили та на підставі виданого виконавчого листа, 17.02.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського району у м. Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2011 року №2-2349/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму в розмірі 2 850 613,94 грн.. Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 року у справі №910/2764/20 відкрито провадженні у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника М.А., заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Постановою Господарського суду м. Києва від 01.03..2021 року у справі №910/2764/20 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено помноження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника М.А.. Визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника М.А.. Зазначає, що 07.12.2022 року Господарський суд постановив ухвалу якою завершив процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів. Вважає, що виконавчий документ по справі №2-2349/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 25.12.2024 заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 03.02.2025 о 14 год.30 хв.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до положення ч. 3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором від 06.06.2007 у розмірі 171 687,42 Євро, що становить 1 744 742, 50 грн. за договором 28.07.2006 у розмірі 153 044,88 Євро, що становить 1 567 173, 82 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню: 3 313 866, 32 грн..

17.02.2011 державним виконавцем ВДВС Печерського району у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2011 року №2-2349/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суму в розмірі 2 850 613,94 грн..

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 року звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Акціонерного товариства "Правекс Банк" з грошовими вимогами на суму 6 811 881,60 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 859 106,31 грн. - вимоги другої черги, 948 571,29 грн. - вимоги третьої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінком ЮА» з грошовими вимогами на суму 115 399 509,90 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 115 395 305,90 грн. - вимоги другої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами на суму 5 176 664,99 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 977 203,75 грн. - вимоги другої черги, 195 257,24 грн. - вимоги третьої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" з грошовими вимогами на суму 19 290 814,08 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 19 286 610,08 грн. - вимоги другої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" з грошовими вимогами на суму 3 068 915,52 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 064 711,52 грн. - вимоги другої черги; Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами на суму 58 176 552,00 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 58 172 348,00 грн. - вимоги забезпечені заставою фізичної особи; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" з грошовими вимогами на суму 4 493 648,59 грн., з яких 2 412,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 489 444,59 грн. - вимоги другої черги; Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 13 686,11 грн., з яких 2 748,07 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 146,11 грн. - вимоги другої черги. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .. Провадження у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими, оскільки боржника ОСОБА_1 звільнено від боргів на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 року.

Таким чином, вимоги про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 та всі виконавчі дії за ним, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра», оскільки дане питання у цьому випадку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» і є дискреційними повноваженнями державного виконавця при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 263, 268, 432 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 15.06.2011 по справі №2-2349/10, таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко