Рішення № 125301368, 20.02.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13556/24 2/335/758/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.11.2018 по 31.08.2024 позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 38317,62 грн., яку відповідачами сплачено не було. Претензій від відповідачів щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю останніх до моменту звернення до суду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2024 позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. У позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач-1 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням, однак конверти з відправленнями повернулись на адресу суду з відміткою пошти від 25.12.2024 та від 10.02.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у день проставлення вказаної відмітки у поштовому повідомленні.

Відповідачі-2, 3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленнями за останнім відомим місцем їх проживання, а також в порядку ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України, оскільки їх зареєстроване місце проживання не відоме. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошень про виклики, які здійснені 19.12.2024 та 03.02.2025, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Причини неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, відзив на позов не подавали.

Враховуючи, що відповідачі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися до суду, не повідомили про причини неявки, не подали відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у позовній заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачам послуги з централізованого опалення у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі є власниками вказаного житлового приміщення з 21.10.2009, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.09.2024 № 393782977, відповідно до якої кожному з відповідачів належить по 1/5 вказаної квартири.

Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 10695610 про надання послуги з постачання теплової енергії, між позивачем та відповідачами є укладеним.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, за період з 01.11.2018 по 31.10.2021 заборгованість відповідачів за надані послуги складає 38317,62 грн. Зазначений розрахунок заборгованості не був спростований відповідачами у встановленому процесуальним законом порядку з урахуванням принципу змагальності.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюютьсяЗаконом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки.

За умовамист. 68 Житлового кодексу Українитаст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»закріплено обов`язок споживача оплачувати вказані послуги.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, що втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85, але діяли у період виникнення заборгованості, централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання та надавав послуги з централізованого теплопостачання у приміщення квартири відповідачів.

Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

Доказів ненадання виконавцем або припинення надання вказаних послуг позивачем суду не надано.

Відповідно дост. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконував свій обов`язок по наданню послуг, такі послуги позивачем надавались, відповідачі ними користувались, а тому виходячи із вищенаведених вимог законодавствавідповідачі були зобов`язані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги.

Разом із тим, у наданому позивачем розрахунку сума заборгованості визначена у загальному розмірі за спірний період 38317,62 грн. Тобто, позивачем не була врахована частка у власності кожного з відповідачів.

В силу ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку житлове приміщення є спільною частковою власністю відповідачів (по 1/5 частині), а тому ці відповідачі за законом зобов`язані утримувати лише ту частину приміщення, яка їм належить, і не можуть відповідати за зобов`язаннями інших співвласників.

Крім того, в матеріалах цієї справи відсутні дані щодо спадкоємців померлих співвласників.

Оскільки відповідачі свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконували неналежним чином, внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з кожного відповідача заборгованості в розмірі по 7663,52 грн. (по 1/5 від 38317,62 грн.).

Відповідно достатті 141 ЦПК Україниз відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто по 484,48 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,141,263-265,279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2018 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 7663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 52 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2018 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 7663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 52 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2018 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 7663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 52 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення надіслати сторонам рекомендованими листами із повідомленнями.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Рішення складено в повному обсязі 20 лютого 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, м. Запоріжжя, 69091;

Відповідач-1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-2 ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,останнє відомемісце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач-3 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова