Ухвала суду № 125300945, 20.02.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1734/24

1-кп/302/38/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

20.02.2025 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Репинне, Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, не працюючого, особа з інвалідністю Ш групи загального захворювання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою від 24.12.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 60 днів, до 21.02.2025 року, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.44-46, 47-48).

20.02.2025 року в судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, якими обґрунтовувалося застосування раніше до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, на теперішній час не зникли та не зменшились. Заявлене клопотання просить задовольнити за наведеними у ньому підставами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти заявленого прокурором клопотання та просять в його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність прокурором ризиків, зазначених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день, час проведення судового засідання була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте потерпілою подано до суду письмову заяву від 18.02.2025 року (а.с.72), в якій потерпілою викладено прохання провести судове засідання без її участі. Клопотань, доповнень від потерпілої ОСОБА_7 до поданої заяви на адресу суду не надано.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, яким обґрунтовується необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ухвалою слідчогосудді Міжгірськогорайонного судуЗакарпатської областівід 08.11.2024року відноснопідозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжнийзахід увиді домашньогоарешту безвикористання електроннихзасобів контролюіз забороною ОСОБА_4 у покидатиу періодз 21:00год.вечора до07:00год.ранку наступноїдоби житло,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 та на ОСОБА_4 покладено такіобов`язки як:прибувати дослідчого,прокурора вцьому кримінальномупровадженні тасуду заїхньою вимогою; невідлучатися знаселеного пункту,в якомупроживає,без дозволуслідчого,прокурора абосуду.Строк діїухвалипрозастосування запобіжногозаходувизначено до06 січня 2025 року (а.с.40-41).

В подальшому, ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.11.2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк шістдесят днів, до 21.02.2025 року, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.44-47).

Проте, враховуючи ті обставини, що у найближчий час спливає строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, раніше обраного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.11.2024 року, суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження на даний час перебування обвинуваченого під домашнім арештом.

Відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують такий запобіжний захід як нічний домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, вважати необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів.

При цьому, суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, також суд враховує особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також відсутність постійного місця роботи.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких кваліфікується як тяжкий злочин та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, та провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають його у вчиненні злочинів, оскільки потерпіла та свідки безпосередньо проживають у тому ж населеному пункті, що і обвинувачений.

Крім того, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти в подальшому інші кримінальні правопорушення корисливого характеру, оскільки відносно ОСОБА_4 на теперішній час вироком Міжгірського районного суду від 24.01.2025 року за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 визнаний винуватим та призначено покарання у виді5 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України, з випробувальним строком на три роки.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з наступних підстав: враховуючи тяжкість вчинених злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавленням волі, ОСОБА_4 має утриманців, однак ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, а тому існує ризик того, що обвинувачений може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, а також ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді нічного домашнього арешту відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Отже, вказаний запобіжний захід, на думку суду, забезпечить швидке та повне проведення судового розгляду, а також виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, та з цією метою суд вважає за доцільне також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На даний час судом не встановлені обставини, які виключають можливість тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом, та для запобігання вищезазначених ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним, не сприятиме своєчасному розгляду даного кримінального провадження.

Оцінивши вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому, існують підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, виходячи з вимог ст.ст.177,183,184,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження, та підстави для цього на теперішній час не відпали, і з урахуванням наведеного, доцільним є продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2025 року, включно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, тобто до 20квітня 2025 року,включно,з покладеннямна обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати за першим викликом до Міжгірського районного суду Закарпатської області на визначений судом день та час;

- не відлучатися з місця свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 і в період часу з 21-00години до 07-00години наступногодня,окрім необхідностіпроходження ОСОБА_4 курсу стаціонарноголікування узакладах охорониздоров`я,з наданнямним відповіднихпідтверджуючих медичнихдокументів;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- без застосування електронного засобу контролю.

Термін дії даної ухвали закінчується 20 квітня 2025 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення до двух розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ,що відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло за його місцем проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали покласти на Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_9