Рішення № 125300926, 13.02.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/51/25

2/301/197/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 38275,00 гривень, посилаючись на те, що 27.02.2023року здійсненоідентифікацію клієнтата ОСОБА_1 підписано Заявупро приєднаннядо умовта правилнадання банківськихпослуг.Підпис відповідачемздійсненовласноруч напланшеті,що відповідаєвимогам ПостановиНБУ від13.12.2019№ 151«Прозатвердження Положенняпро застосуванняцифрового власноручногопідпису вбанківськійсистемі України».

Відповідачем погодженовикористання OTPпароля вякості підписута іншихвидівпростого електронногопідпису,а самепри здійсненнібудь-якоїоперацій таправочинів міжсторонами задопомогою ОТРпаролю якпростого електронногопідпису сторонидомовилися вважати,що віноднозначно ідентифікуєособу клієнтата єлогічно пов`язанийізелектронними данимипро будь-якуоперацію абоправочин виключноза умови,якщопідтвердження клієнтомздійснення операціїабо укладенняправочину здійсненошляхомвведення увідповідне полеінтерфейсу програмногокомплексу абосайту Банкуцифровоїпослідовності,яка повністюідентична надісланомуБанком ОТП-паролюна фінансовийномер телефону клієнта.

У подальшомувідповідач виявивбажання отриматипослугу «Миттєварозстрочку.Кредит готівкою»,ознайомився ізактуальними умовамикредитування та07.12.2023рокупідписав Паспорткредиту задопомогою OTPпароля.Після чогоіз відповідачемза допомогоюOTPпароля булопідписаноКредитний договірб/нвід 07.12.2023р.про наданнястрокового кредитуурозмірі 45000,00грн.шляхом перерахуваннякоштів напоточний рахунокпозичальника настрок 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %.

Додатково ізвідповідачем задопомогою OTPпароляпідписаний Графік кредиту.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти.

Відповідач ненадавав своєчаснопозивачу грошовікошти дляпогашеннязаборгованості закредитом,відсотками,а такожіншими витратамивідповідно доумовДоговору таГрафіку кредиту,що маєвідображення урозрахунку заборгованостізадоговором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не виконав.

Відповідно доп.5.1.Договору занесвоєчасне виконанняпозичальником будь-якогогрошового зобов`язанняза цимДоговором Банкмає правонараховувати пенюу розміріподвійної обліковоїставки НБУ,що діялау період,за якийсплачується пеня,від суминесвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

У зв`язкуз зазначенимипорушеннями зобов`язаньза кредитнимдоговором тазурахуванням внесенихкоштів напогашення заборгованостівідповідач станомна 17.12.2024року маєзаборгованість 38275,00грн.,яка складаєтьсяз наступного:38275,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 38275 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок та 2422,40 гривні судового збору.

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Тереняк Вікторія Ігорівна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву (а. с. 10, 37), у якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, справу розглянути без участі їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечили.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася (а. с. 121), причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1ст.280ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 27.02.2023року здійсненоідентифікацію клієнтата ОСОБА_1 підписано Заявупро приєднаннядо умовта правилнадання банківськихпослуг (а.с.46-79).Підпис відповідачемздійсненовласноруч напланшеті,що відповідаєвимогам ПостановиНБУ від13.12.2019№ 151«Прозатвердження Положенняпро застосуванняцифрового власноручногопідпису вбанківськійсистемі України».

Відповідачем погодженовикористання OTPпароля вякості підписута іншихвидівпростого електронногопідпису,а самепри здійсненнібудь-якоїоперацій таправочинів міжсторонами задопомогою ОТРпаролю якпростого електронногопідпису сторонидомовилися вважати,що віноднозначно ідентифікуєособу клієнтата єлогічно пов`язанийізелектронними данимипро будь-якуоперацію абоправочин виключноза умови,якщопідтвердження клієнтомздійснення операціїабо укладенняправочину здійсненошляхомвведення увідповідне полеінтерфейсу програмногокомплексу абосайту Банкуцифровоїпослідовності,яка повністюідентична надісланомуБанком ОТП-паролюна фінансовийномер телефону клієнта.

У подальшомувідповідач виявивбажання отриматипослугу «Миттєварозстрочку.Кредит готівкою»,ознайомився ізактуальними умовамикредитування та07.12.2023рокупідписав Паспорткредиту задопомогою OTPпароля.Після чогоіз відповідачемза допомогоюOTPпароля булопідписаноКредитний договірб/нвід 07.12.2023р.про наданнястрокового кредитуурозмірі 45000,00грн.шляхом перерахуваннякоштів напоточний рахунокпозичальника настрок 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %.

Додатково ізвідповідачем задопомогою OTPпароляпідписаний Графік кредиту (а. с. 80-84).

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти.

Відповідач ненадавав своєчаснопозивачу грошовікошти дляпогашеннязаборгованості закредитом,відсотками,а такожіншими витратамивідповідно доумовДоговору таГрафіку кредиту,що маєвідображення урозрахунку заборгованостізадоговором (а. с. 80 -84) та підтверджується випискою за рахунком (а. с. 43-44). Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не виконав.

Відповідно доп.5.1.Договору занесвоєчасне виконанняпозичальником будь-якогогрошового зобов`язанняза цимДоговором Банкмає правонараховувати пенюу розміріподвійної обліковоїставки НБУ,що діялау період,за якийсплачується пеня,від суминесвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

У зв`язкуз зазначенимипорушеннями зобов`язаньза кредитнимдоговором тазурахуванням внесенихкоштів напогашення заборгованостівідповідач станомна 17.12.2024року маєзаборгованість 38275,00грн.,яка складаєтьсяз наступного:38275,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, що стверджується розрахунком заборгованості (а. с. 39-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачка ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.

З матеріалівсправи слідує,що позивачсплатив судовийзбір врозмірі 2422,40 гривні (а. с. 1), які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 89,141,247,263-265,268,272,273,280,281-285 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 38275 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар