Постанова № 125300363, 20.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53155/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2024 о 08 год. 40 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 7Б, керуючи автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав частково, наголосивши, що це була обоюдна вина, підтримав письмові від 06.11.2024, згідно яких зазначив, що за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 7-Б, на зупинці громадського транспорту почав рух тролейбус. За ним його почав обгоняти автомобіль Джип і його підрізав. На чотирьох полосній проїжджій частині, останній рухався в третій полосі, автомобіль Джип, який об`їжджав тролейбус, рухався в четвертій полосі для громадського транспорту та велосипедів, водій автомобіля Джип почав виїжджати на третю полосу, створюючи аварійну ситуацію, з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 почав подавати звукові сигнали і гальмувати. Автомобіль Джип не зупинявся, а продовжував створювати перешкоду. Останній загальмував і в цей момент почув скрегіт на лівій стороні автомобіля, внаслідок чого сталося бокове зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 . На другу смугу руху, по якій рухалося це авто, він не виїжджав, зіткнення сталося після того, як він зупинився. Стверджував, що його автомобіль стояв на розділовій смузі. В судовому засіданні вказав, що схему сам намалював, де видно що останньому створюють аварійну ситуацію, а саме іншим транспортним засобом Джип, праворуч від нього, тому він зміщався лівіше, потім цей Джип поїхав: він не зміг зафіксувати цей транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які спростовують позицію ОСОБА_1 згідно яких зазначено що водій рухався в напрямку центру, а саме сторону Залізничного вокзалу в другій смузі руху. Під час руху автомобіль Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 , без включення покажчика повороту, здійснив маневр в напрямку другої полоси, чим спричинив дорожню пригоду, пошкодивши Фольксваген, а саме праву сторону автомобіля, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій видно де відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме у другій смузі, де рухався автомобіль Фольксваген, також звертаю увагу, що вказана схема власноручно підписана обома учасниками ДТП, включаючи ОСОБА_1 який не вніс жодних зауважень, характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки останнім не надано доказів, що спростовують докази наявні в матеріалах справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова