Постанова № 125299031, 20.02.2025, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/392/25

Провадження № 3/548/115/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немаючого, судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2025 близько 16 год 30 хв, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 безпричинно нецензурно лаявся на адресу своєї співмешканки - потерпілої ОСОБА_2 , ображав її та намагався вчинити бійку, металевим предметом пошкодив вікна в спільному із потерпілою автомобілі, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю цієї потерпілої, тим самим вчинивши домашнє насильство.

Крім того, ОСОБА_1 14.02.2025 близько 19 год, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 безпричинно нецензурно лаявся на адресу своєї співмешканки - потерпілої ОСОБА_2 , ображав, агресивно себе поводив, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю цієї потерпілої, тим самим вчинивши домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 14.02.2025 вживав горілку, коли прийшов додому о 16 годині, будучи напідпитку, проявляв агресію до своєї співмешканки ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, згодом так само себе поводив в той же день о 19 годині.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП доводиться сукупністю таких доказів:

- письмовою заявою ОСОБА_2 , в якій вона просить провести перевірки по факту того, що її співмешканець ОСОБА_1 14.02.2025 о 16 год 30 хв конфліктує, ображає її, погрожує їй фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 14.03.2024 близько 16 год 30 хв ОСОБА_1 прийшов додому у нетверезому стані, погрожував їй фізичною розправою, матюкався, металевою палкою розбив скло в їх спільному автомобілі ВАЗ2101 червоного кольору днз НОМЕР_1 , по приїзду працівників поліції погрожував останнім;

- протоколом адміністративного затримання від 14.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 затримано 14.02.2025 о 16 год 30 хв у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП для складання протоколу, після чого звільнено о 17 год 48 хв;

- письмовою заявою ОСОБА_2 , в якій вона просить провести перевірки по факту того, що її співмешканець ОСОБА_1 14.02.2025 о 19 го конфліктує, ображає її, погрожує їй фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 14.03.2024 близько 19 год ОСОБА_1 прийшов додому у нетверезому стані, погрожував їй фізичною розправою, матюкався.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує обстановку та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який умисно вчинив два правопорушення протягом короткого проміжку часу, ставлення до вчиненого, яке виразилося в тому, що після адміністративного затримання працівниками поліції та звільнення, останній в той же день прийшовши додому та знову вчинив домашнє насильство, те, що ОСОБА_1 має незняту і непогашену судимість за вчинення злочину проти життя і здоров`я, правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що є обставинами, які обтяжує відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

При цьому, суддя вважає за доцільне згідно із ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_1 , так як ці справи перебувають в провадженні судді Старокожка В.П., та стягнути з правопорушника судовий збір за розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

об`єднати в одне провадження справи № 548/392/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та № 548/393/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/392/25 (провадження № 3/548/115/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення його до відповідного органу Національної поліції для відбування стягнення у виді адміністративного арешту згідно з цією постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко