Судовий наказ № 125298108, 20.02.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1972/25

Провадження №2-н/367/416/2025

СУДОВИЙ НАКАЗ

20 лютого 2025 м. Ірпінь

Суддя Ірпінськогоміського судуКиївської областіМерзлий Л.В.,розглянувши заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Управляюча компаніяКомфорт-Цент3»про видачусудового наказупро стягненнязаборгованості зажитлово-комунальніпослуги з ОСОБА_1 ,відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Комфорт-Цент 3», адреса: Київська область, Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Попова Дем`яна, 22, код ЄДРПОУ: 45608037, основну сумуборгу в розмірі 6575,39 грн., 3 % річних від суми боргу 42,65 грн., інфляційні втрати в розмірі 172,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Комфорт-Цент 3», адреса: Київська область, Бучанський р-н, м.Ірпінь,вул.Попова Дем`яна,22, судовий збір в сумі302,80 грн.

Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 160ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч.1ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

З аналізу вказаного законодавства вбачається, що в рамках наказаного провадження законодавством не передбачено вирішення судом питання з компенсації заявникові витрат понесених на професійну правничу допомогу, а лише судових витрат, що складаються зі сплаченого заявником судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 3ст.133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зі змісту ч. 5, 6ст.137ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст.167ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Отже, зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються, оскільки такі вимоги не входить до переліку вимог, визначених ч. 1ст. 161 ЦПК України, за якими видається судовий наказ і вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже боржник по справі буде позбавлений права довести неспівмірність заявлених заявником вимог про стягнення витрат на правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Відповідно ч. 3 ст.165ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При розгляді вказаної заяви суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 607/1219/18, яка полягає в тому, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження.

Приймаючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Комфорт-Цент 3» в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Комфорт-Цент 3» в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Дата видачі судового наказу стягувачу «____»____20___ року.

Судовий наказ набрав чинності «____»____20___ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___ 20__ року

Суддя: Л.В. Мерзлий