Постанова № 125297731, 20.02.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/488/25

провадження у справі 3/0285/537/25

20 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2025 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2025 о 21 год. 12 хв. по вул. 40-річчя Перемоги в с. Пилиповичі Звягельського району керував мотоциклом Альфа, без номерних знаків, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, підвищена жвавість. Від проходження огляду в установленому порядку у медичному закладі водій відмовився, що фіксувалося на портативний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у день та час, зазначений у протоколі керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. Наркотичних засобів не вживав, але їхати до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки злякався. Коли прийшов додому, то матір сказала йому, щоб їхати до лікарні та пройти відповідний медичний огляд. Лікар його оглянув вже 13.01.2025 десь близько 3-ї години ранку.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис події, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Відповідно до п. 4 Інструкції... ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також п.п. 7, 8 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219464 від 12.01.2025 року, копією направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, відеозаписом події (а.с. 2, 4, 6, 8).

ОСОБА_1 як на місці події, так і у судовому засіданні не заперечував факту, що у день та час, зазначений у протоколі, саме він був водієм мотоцикла і був зупинений працівниками поліції.

Вказана обставина підтверджується також змістом постанови серії ЕНА № 384691 від 12.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 12.01.2025 о 21 год. 12 хв по вул. 40-річчя Перемоги в с. Пилиповичі керував мотоциклом без номерних знаків та без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами (а.с. 6).

Також на відео з портативного відеореєстратора зафіксовано, що працівниками поліції констатовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився.

На відео міститься також процес складання протоколу та неодноразове нагадування працівників поліції, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та пояснення останнього, що йому це зрозуміло, він буде вести мопед у руках.

Наданий ОСОБА_1 результат токсилогічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі КНП Звягельської багатопрофільної лікарні Звягельської міської ради від 14.01.2025 року, де зафіксовано, що 13.01.2025 о 03-00 год. у ОСОБА_1 були відібрані зразки сечі та при їх дослідженні не виявлені наркотичні речовини, не може бути прийнятий судом до уваги з огляду на наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частина 5 зазначеної статті також встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на ті обставини, що огляд ОСОБА_1 був проведений хоча і у закладі охорони здоров`я, проте майже через шість годин після зупинки, вказаний огляд проведений без присутності поліцейського, тому встановлені підстави для визнання його недійсним в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що він був наляканий і тому відмовився проходити огляд у медичному закладі, суд сприймає критично, оскільки з долученого до матеріалів справи відео вбачається, що ОСОБА_1 задає питання працівникам поліції, уточнює про строки розгляду справи у суді. Дії працівників поліції, зафіксовані на відео, щодо ОСОБА_1 є коректними та відповідають вимогам закону.

Дослідивши адміністративнийматеріал таподані судудокази,оцінивши їхза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцятьтисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсотп`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків