Постанова № 125297658, 19.02.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/429/25

Провадження № 3/279/269/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 11.01.2025 року о 19 годині 16 хвилин в м. Коростень, по вул. Базарна площа, Житомирської області, керував транспортним засобом FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Коростенській ЦМЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 прибув, будучи обізнаним про наявність даної справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті допущеного правопорушення у справі відсутні.

Адвокат Кремез О.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування такої позиції зазначив, що працівниками поліції були створені штучні обставини, які викликали таку збуджену поведінку ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, мав контузію, і тому його легко привести до такого стану. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, але працівники поліції своїми діями створили таку обстановку, що його довіритель не витримав і погодився на складання даного протоколу, хоча в стані наркотичного сп`яніння не перебував. В даному випадку працівники мали скласти протокол затримання, доставити Кереселідзе до медичного закладу для проходження відповідних процедур. Крім цього наявні процесуальні порушення, зокрема відсутність на відеозапису часу, що позбавляє пересвідчитися в тому, що дана подія мала місце саме в час, який зазначений у протоколі. Також один з поліцейський не мав бодікамери та жилета.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Заналізу матеріалівсправи слідує,що прискладанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

На підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в справі наявний адміністративний протокол серії ЕПР1 № 218550 від 11.01.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3838798 від 11.01.2025 року; рапорт поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Виніченко К.; відеозапис.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського вказав, що вживав вдень шляхом куріння наркотичний засіб «марихуану», що може бути виявлено під час проведення огляду, і в подальшому стане відомо командиру відділення. Саме з тієї причини, щоб його керівництво за місцем служби не дізналось про даний факт, не бажав проходити огляд. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду спростовуються відеозаписом, на якому чітко відображено, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідав, що в лікарню не поїде, і одночасно вказував, що від огляду не відмовляється. Проявляв занепокоєння, що результат огляду виявить вживання забороненої речовини, що стане відомо за місцем його служби і створить для нього негативні наслідки. В подальшому категорично заявив про свою відмову від проходження огляду, відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. В ході всієї розмови намагався домовитися з працівниками поліції щодо даного факту.

Марихуана (канабіс) - це препарат, виготовлений з рослин Cannabis sativa (Конопля посівна) і Cannabis indica (Конопля індійська), які містять психотропну речовину під назвою дельта-9-тетрагідроканнабінол (ТГК). Вживання викликає фізичну, психічну та наркотичну залежність та впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом.

Медичний канабіс відпускається строго за пред`явленим в аптеці рецептом.Доказів про те, що такий препарат був призначений ОСОБА_1 внаслідок наявного у нього захворювання, не подано.

Доказів щодо оскарження можливих незаконних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не подано.

На відеозаписі в достатньому обсязі об`єктивно зафіксовані обставини події, що вказують на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності на відеозаписі часу не спростовують події та обставин, об`єктивно зафіксованих відеозаписом. Відео фіксація розпочалась із встановленого всередині салону службового автомобіля відео реєстратора на якому визначено дату та час запису, запис з бодікамери є продовжуваним і цілком дає змогу встановити об`єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначеного приладу та відповідає зазначеним у протоколі відомостям.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

Факт відмови від проходження огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР.

Отже, з урахуванням наведеного порушень, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУПАП при розгляді справи, не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 19.05.2025 року.