Ухвала суду № 125297637, 20.02.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2468/23

1-і/296/68/25

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

30 березня 2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду та на даний час проводиться судовий розгляд.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено термін тримання під вартою без визначення розміру застави, на 60 діб, до 21 лютого 2025 року (включно).

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернулася до суду з письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (кожному), оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до вказаних обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що будь-які ризики на даний час відсутні, а обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наступне: на даний час розгляд даного кримінального провадження знаходиться на завершальній стадії, по справі допитані потерпілі, свідки та досліджені всі докази, тому будь-які ризики по справі відсутні.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства та заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а також те, що обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому, на думку суду, може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та тяжкими, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства та заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та корисливих майнових злочинів, а також те, що обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому, на думку суду, може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування.

Викладене вище дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинувачених в суспільстві та можливість кожного з обвинувачених уникнути від правосуддя, тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 20 квітня 2025 року (включно).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 20 квітня 2025 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1