Ухвала суду № 125295346, 20.02.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5607/24

2-ві/583/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотниковій Наталії Борисівні,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Плотникової Н.Б. Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/5607/24 (2/583/1426/24) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконуючи обов`язки генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна та новопризначений завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу Державної установи Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Азімова Марія Олександрівна, про захист трудових прав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан Віктор Іванович 19.02.2025 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у вищевказаній справі судді Плотникової Наталії Борисівни мотивуючи тим, що вказана цивільна справа знаходиться на стадії допиту свідків. Під час допиту свідків виявлена необ`єктивність та упереджене ставлення головуючого по справі судді Плотникової Н.Б. до сторони позивача.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 під час надання показів використовувала нотатки, які зачитувала автоматично на питання адвоката у більшій частині не по суті питання, аби щось відповісти. Частіше свідок відповідала на питання своїм питанням без конкретизації відповіді по суті спору. На заявлену відмову свідка відповідати на конкретні питання по суті спору головуюча - суддя належного реагування не проводила. При зверненні до головуючого по справі судді сприяти у приведенні допиту даного належним чином та по суті спору, суддя звернення сторони позивача ігнорувала.

Допит свідка ОСОБА_3 , як діловода, також був зведений до оголошення письмових нотатків свідком.

При способі адвоката з`ясувати покази свідка по суті спору з постановлення конкретних питань організації роботи позивача та свідка у взаємодії між собою та діяльності установи - головуюча по справі суддя почала пресенгувати адвоката, знімати питання та тиснути на адвоката не ставити певні питання. Як наслідок свідок не був допитаний по питанням адвоката по суті спору.

Вважає, що наведені обставини є підставою для відводу судді.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. від 19.02.2025 передано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотниковій Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», третя особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Азімова Марія Олександрівна про захист трудових прав, для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Плотникової Н.Б.

Визначення судді для вирішення питання про відвід здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою за принципом випадковості відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Савєльєву А.І.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Отже у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перелік підстав для відводу судді міститься у ст. 36 ЦПК України.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Із урахуванням вищенаведеного, проаналізувавши подану заяву про відвід судді та її мотиви, враховуючи те, що представником позивача Цуркан В.І. не наведено будь-яких доказів щодо існування підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України суд дійшов до переконання, що у задоволенні вказаної заяви про відвід судді Плотникової Н.Б. слід відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотниковій Наталії Борисівні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва