Рішення № 125295023, 20.02.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/79/25

Справа № 484/4387/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11.02.2019 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2022779160_CARD. 13.10.2023 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 13/10/23, за яким AT "ОТП Банк" відступило позивачу заплату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 2022779160_CARD. Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 33791,82 грн., яка складається з: 21000 грн. заборгованості за основним боргом; 12791,82 грн. - заборгованості за відсотками.

На підставі ст.ст.274,276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.01.2025 представник відповідача адвокат Вялова І.А. подала до суду відзив, у якому, заперечуючи проти позову зазначила, що позивачем не додано належних, допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог, а тому вважала, що відсутні підстави для задоволення позову. Крім того, звернула увагу суду, що позивачем умисно не надаються копії документів належної якості, що позбавило її можливості подати до суду відзив у строки визначені ухвалою суду. Таку поведінку позивача, вона розцінює як умисне приховування фактичних обставин справи, неповагу до суду та порушення права відповідача на захист своїх законних інтересів. Також, подала до суду заяву про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, посилаючись на те, що строк дії договору від 23.12.2020 становить 30 днів, дата надання позики становить 23.12.2020, дата повернення позики 11.02.2020, тобто строк позовної давності закінчився 11.02.2023, в зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 07.02.2025, представник позивача із посиланням на норми ЦК України, зокрема, зазначив, що у відзиві представник відповідача належними та допустимими доказами не заперечила факту укладення відповідачем кредитного договору. Стосовно застосування строків позовної давності позивач вказав, що Законом України від 30 березня 2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (Covid-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину», Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності з 17.03.2022, було доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 19 такого змісту:«У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Таким чином, вважав, що строк позовної давності не сплив, а тому подане представником відповідача клопотання про застосування строків позовної давності не заслуговують на увагу суду.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2019 між AT "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2022779160_CARD. Згідно з умовами Кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 кредит, в сумі 5574,40 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки, в розмірі 001% річних, строком до 11.02.2021, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором (а.с.60-63).

Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 33791,82 грн., яка складається з: 21000 грн. заборгованості за основним боргом; 12791,82 грн. - заборгованості за відсотками (а.с.14).

13.10.2023 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 13/10/23, за яким AT "ОТП Банк" відступила позивачу заплату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 2022779160_CARD. (а.с.15,16).

Згідно п. 6.2.3 Договору факторингу № 13/10/23, права вимоги переходять до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей, при цьому, відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників (п. 6.2.4 Договору)

Відповідно до Витягу з реєстру № 2 до Договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача, в сумі 33791,82 грн., яка складається з: 21000 грн. заборгованості за основним боргом; 12791,82 грн. заборгованості (а.с.17).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК У країни,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків.

Твердження представника відповідача адвоката Вялової І.М. про те, що позивачем не додано копій документів належної якості, а отже не додано належних, допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог, суд не приймає до уваги, адже, відповідач, будучи стороною договору міг би самостійно надати свій примірник кредитного договору, укладеного між АТ "ОТП Банк" та ним. До того ж, сам факт укладення кредитного договору між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 та істотні умови договору, представником відповідача не оспорюються.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, встановивши, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2022779160_CARD становить 33791,82 грн., яка складається з: 21000 грн. заборгованості за основним боргом; 12791,82 грн. - заборгованості за відсотками, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заяву представника відповідача - адвоката Вялової І.М., щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, суд не приймає, адже Законом України від 30 березня 2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (Covid-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину», а відповідно до п.19 «Прикінцевих та перехідних положень ЦК України», у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженимЗаконом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

В силу ст.141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заборгованість за кредитним договором № 2022779160_CARD, яка складається з 21000 грн. заборгованості за основним боргом; 12791,82 грн. - заборгованості за відсотками, а всього стягнути 33791 (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто одну) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", витрати по сплаті судового збору, в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.02.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження якого: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Вялова Ірина Михайлівна, вул. Театральна, 21, м. Первомайськ Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ