Постанова № 125292802, 20.02.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/375/25

3/405/150/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Ленінський районнийсуд м.Кіровограда ускладі головуючоїсудді Лук`яновоїО.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кропивницькому матеріалисправи проадміністративне правопорушення,що надійшлиз Управлінняпатрульної поліціїв Кіровоградськійобласті ДПП,про притягненнядо адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,тимчасово непрацюючого ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 16.01.2025 о 11:59 год. керував транспортним засобом марки «TOYOTA IZOA» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Верхній Пермській, буд. 29 в м. Кропивницький, був зупинений працівниками поліції згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема,звуженні зіниці очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР водій ОСОБА_2 відмовився. При цьому, ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_2 16.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222377 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 16.01.2025 року о 11:59 год. в м. Кропивницький, по вул. Верхній Пермській, буд. 33, керував транспортним засобом марки «TOYOTA IZOA» д.н.з. НОМЕР_2 ,будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2024, дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від20.02.2025матеріали справпро адміністративнеправопорушення пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП №405/375/25 (3/405/150/25) та за ч. 5 ст.126 КУпАП №405/395/25 (№ 3/405/168/25), об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/375/25 та номер провадження 3/405/150/25.

ОСОБА_2 всудове засіданняне з`явився,про день,час тамісце розглядусправи завчаснонеодноразово повідомляласяу спосіб,визначений ст.277-2КУпАП,шляхом направленняповісток замісцем проживання,вказаного останнімпід часскладання протоколупро адміністративнеправопорушення - АДРЕСА_1 ,однак листидо судуповертаються звідміткою пошти« зазакінченням термінузберігання» (а.п.10,13,15-16).Разом зтим,судом вживалисьй іншізаходи щодоповідомлення ОСОБА_2 про дату,місце тачас розглядусправи втому числішляхом публікаціїоголошення провиклик досуду наофіційному вебсайтіЛенінського районногосуду м.Кіровограда (а.п.11,12,14,17-20).Пропричини своєїнеявки ОСОБА_2 суд неповідомив,клопотання відостаннього проперенесення розглядусправи досуду ненадходило.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.10ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17ст.6 цього Законуособи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Судом відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно достатті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського суду зправ людини» суди застосовуютьпри розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначенихстаттею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_2 в судові засідання не являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.

Відповідно до ст.268ч.1КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222377 від 16.01.2025, яким підтверджується, що саме 16.01.2025 о 11 год. 59 хв. в м. Кропивницькому по вул. Верхній Пермській, 29,мало місцеправопорушення,яке ставитьсяв вину ОСОБА_2 (а.п. 1);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою « ОСОБА_2 », якими підтверджується керування 16.01.2025 о 11 год. 59 хв. водієм ОСОБА_2 транспортним засобоммарки «TOYOTA IZOA» д.н.з. НОМЕР_2 тавідмова останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я (а.п. 6).

З довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній повторно протягомроку вчинивпорушення,передбачене ч. 2ст.130КУпАП (а.п.3).Так,постановою Ленінського районногосуду м. Кіровоградавід 27.06.2024 ОСОБА_2 визнановинним увчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.130КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП,та накладеноадміністративне стягненняу видіштрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (постановасуду набралазаконної сили09.07.2024).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222377 від 16.01.2025 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП встановлює адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

З протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 222377від 16.01.2025вбачається, щотранспортний засібмарки «TOYOTA IZOA» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , а отже додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортногозасобу до ОСОБА_2 застосовано не може бути, оскільки автомобіль не є приватною власністю порушника(а.п.4).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222361 від 16.01.2025, яким підтверджується, що саме 16.01.2025 о 11 год. 59 хв. в м. Кропивницькому по вул. Верхній Пермській, буд. 33 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.п.1);

- постановою серії ЕНА /2370567 від 11.06.2024 року, якою відносно ОСОБА_2 застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.п.2);

- відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_2 відомо про те, що його протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, зокрема у виді позбавлення права керування транспортним засобом (а.п. 5).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно доп.2.1аПравил дорожньогоруху водіймеханічноготранспортного засобуповиненматипри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак,водієм ОСОБА_2 вказані вимогизакону булопорушено,останній керувавтранспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5статті 126КУпАП встановленоадміністративну відповідальністьза повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та ч.4, 5 ст. 126 КУпАП ; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, ч.5 ст. 126, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 № 222377 від 16.01.2025, протокол серії ЕПР1 № 222361 від 16.01.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/375/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова