Рішення № 125290015, 12.02.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/185/20-27/218/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 Справа № 908/2849/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

до відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) (Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція)

про стягнення 15 331 грн. 06 коп.

за участю представників:

від позивача: Макаренко А.М., довіреність № 263 від 11.12.2024,

від відповідача (заявника): Димова О.І., самопредставництво, витяг з ЄДР, в режимі відеоконференції

СУТЬ СПОРУ:

22.11.2021 Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція звернулося до господарського суду із заявою, відповідно до якої просить суд:

- зупинити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20;

- задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20;

- скасувати повністю рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20;

- ухвалити нове рішення, яким позивачу (ПАТ Запоріжжяобленерго) відмовити повністю в позові про стягнення з відповідача (ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС): 12 644,09 грн. - заборгованості за договором (за рахунками за жовтень і листопад 2019 року: № 167/10/рп від 31.10.2019 на суму 5 056,73 грн. і № 167/11/рп від 30.11.2019 на суму 7 587,36 грн.); 2 131,97 грн. - пені; 360,20 грн. - три проценти річних; 194,80 грн. - інфляційних втрат; 2 102,00 грн. - судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20 до розгляду та відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2020 у справі № 908/2849/20. Присвоєно справі номер провадження 27/185/20-27/218/21, судове засідання призначено на 14.12.2021.

Ухвалою від 14.12.2021 розгляд заяви відкладено на 21.12.2021, у зв`язку з неявкою представника позивача у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2021 зупинено провадження у розгляді заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 910/21566/17. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу наказу Господарського суду Запорізької області від 07.05.2021 у справі № 908/2849/21 про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код юридичної особи 19355964) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926, поточний рахунок № НОМЕР_1 АТ Метабанк, МФО 313582) 12 644 (дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 09 коп. основного боргу, 2 131 (дві тисячі сто тридцять одну) грн. 97 коп. пені, 360 (триста шістдесят) грн. 20 коп. 3 % річних, 194 (сто дев`яносто чотири) грн. 80 коп. втрат від інфляції, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

07.01.2025 від Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 908/2849/20, оскільки 16.06.2022 було ухвалено постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 908/2097/20, якою залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 зі справи № 908/2097/20, а касаційну скаргу ПАТ Запоріжжяобленерго залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 13.01.2025 поновлено провадження у справі № 908/2849/20 з 29.01.2025, призначено судове засідання на 29.01.2025. Також, вказаною ухвалою визначено проводити судове засідання 29.01.2025 об 11 год. 00 хв. у справі з використанням власних технічних засобів представника відповідача у справі враховуючи його віддаленість від суду.

15.01.2025 за допомогою підсистеми Електронний суд Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом подана до суду заява про ознайомлення з матеріалами справами № 908/2849/20 в електронній формі.

Також, Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 15.01.2025 за допомогою підсистеми Електронний суд подана до суду заява про заміну сторони правонаступником, а саме відповідача - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на правонаступника Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

21.01.2025 за допомогою підсистеми Електронний суд Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.01.2025 Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом за допомогою підсистеми Електронний суд подані пояснення щодо поновлення провадження у справі.

29.01.2025 за допомогою підсистеми Електронний суд Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго подана заява про закриття провадження по справі № 908/2849/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також, Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго просить суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп. на підставі платіжного доручення № 26696 від 05.11.2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 заяву про закриття провадження у справі, повернення судового збору передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

29.01.2025 представник Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом оголосив клопотання про заміну сторони правонаступником, а саме відповідача - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на правонаступника Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

29.01.2025 представник Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом оголосив клопотання про заміну сторони правонаступником, а саме відповідача - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на правонаступника Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 6 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

У лютому 2023 року було прийнято Закон України Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Відповідно до цього Закону утворення товариства (акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом) здійснюється шляхом перетворення державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код згідно з ЄДРПОУ 24584661) за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Постановою від 29.12.2023 № 1420 Про утворення акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом прийнято рішення про утворення акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код 24584661).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України 11.01.2024 було проведено відповідні реєстраційні дії, а саме:

- припинення юридичної особи - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом;

- державна реєстрація новоутвореної юридичної особи - Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від за ідентифікаційним кодом юридичної особи 295022022147 11.01.2024 проведена державна реєстрація припинення юридичної особи Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в результаті її реорганізації.

11.01.2024 проведена державна реєстрація створення юридичної особи Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код 24584661, в результаті перетворення.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України товариство (АТ НАЕК ЕНЕРГОАТОМ) є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом із дня державної реєстрації товариства.

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420, Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі - товариство) утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом відповідно до Закону України Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом. Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом із дня його державної реєстрації.

Відповідні відомості закріплені і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, відповідно до наданого витягу у графі Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа зазначено Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом ідентифікаційний код 24584661.

Таким чином, Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 відокремлені підрозділи Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом із дня державної реєстрації акціонерного товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

У витягу у графі Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи зазначено Філія Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код 19355964, місцезнаходження: Україна, 71503, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Промислова, будинок 133.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача (заявника) у справі № 908/2849/20 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133) на правонаступника Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964).

Ухвалою суду від 29.01.2025 заяву Акціонерного товариства Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про заміну сторони правонаступником задоволено, здійснено заміну відповідача (заявника) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133) на правонаступника Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) у справі № 908/3069/15.

Відкладено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20, засідання суду призначено на 12.02.2025.

Судове засідання 12.02.2025 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

12.02.2025 представник Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у заяві. Просив суд скасувати повністю рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20 та ухвалити нове рішення, яким позивачу (ПАТ Запоріжжяобленерго) відмовити повністю в позові про стягнення з відповідача (ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС): 12 644,09 грн. - заборгованості за договором (за рахунками за жовтень і листопад 2019 року: № 167/10/рп від 31.10.2019 на суму 5 056,73 грн. і № 167/11/рп від 30.11.2019 на суму 7 587,36 грн.); 2 131,97 грн. - пені; 360,20 грн. - три проценти річних; 194,80 грн. - інфляційних втрат; 2 102,00 грн. - судового збору.

12.02.2025 представник Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго підтримав заяву про закриття провадження у справі № 908/2849/20, у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп., на підставі платіжного доручення № 26696 від 05.11.2020. В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго зазначив, що 16.06.2022 було ухвалено постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду по справі № 908/2097/20, якою залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 зі справи № 908/2097/20, а касаційну скаргу ПАТ Запоріжжяобленерго залишено без задоволення. Після чого, Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго було здійснено відображення в бухгалтерському обліку заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 12.12.2019 № 42-30/27110 та 28.12.2019 № 42-30/28655. Таким чином, у зв`язку із прийняттям заяв відповідача про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог було погашено заборгованість відповідача перед позивачем. На підставі вищевикладеного, на момент подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго не були відомі істотні обставини справи, які безпосередньо могли вплинути на предмет спору, оскільки позивач оскаржував відповідні заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог. Таким чином, позивач не мав можливості врахувати істотні обставини, які могли суттєво вплинути на вирішення справи, а саме про те, що погашення заборгованості відповідача перед позивачем відбудеться шляхом прийняттям заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно справи № 908/2097/20. А тому, на сьогоднішній день відсутній предмет спору по справі № 908/2849/20.

Представник Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надав заперечення на заяви про закриття провадження у справі, свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Щодо заяви позивача, викладеної у запереченнях № 33-33/502 від 23.11.2021 про пропуск 30-денного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 320 ГПК України, може бути подано учасниками справи протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд погоджується з обґрунтуваннями відповідача, що заява про перегляд судового рішення у справі № 908/2849/20 за нововиявленими обставинами не могла бути подана відповідачем до Господарського суду Запорізької області протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення у справі № 908/2849/20, яке підлягає перегляду, оскільки: станом на 25.08.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20, в розумінні норм ст. 241 ГПК України, не набрало законної сили (в зв`язку з його апеляційним оскарженням); за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 320 ГПК України); ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/2849/20 від 15.06.2021 поновлено Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 року у справі № 908/2849/20 та зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області; в період строку 30-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2097/20 (25.08.2021 - 25.09.2021) справа № 908/2849/20 перебувала в провадженні Центрального апеляційного господарського суду; рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20, про перегляд якого відповідачем подається заява, в розумінні норм ст. 241 ГПК України, набрало законної сили: 03.11.2021; 08.11.2021 постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 908/2849/20 була оприлюднена в «Єдиному державному реєстрі судових рішень».

Відповідач подав заяву про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20 протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили цим судовим рішенням - 03.11.2021, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення у справі № 908/2849/20.

Отже, заява Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20 подано у строки, передбачені ст. 321 ГПК України.

В судовому засіданні 12.02.2025 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення у справі № 908/2849/20 за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх доводи, суд

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/2849/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 12 644 грн. 09 коп. основного боргу, 2 131 грн. 97 коп. пені, 360 грн. 20 коп. 3 % річних, 194 грн. 80 коп. інфляційних втрат.

01.01.2019 між Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (оператор системи) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 167.

Відповідно до п. 1.1 договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі Споживач) як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з Заявою-приєднання, що є Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно із п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів окрім індивідуально-технічних (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас напруги, особливості обліку тощо) (п. 1.2 договору).

Згідно із п. 2.1, 2.3 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспортні точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з Додатком № 4 Порядок розрахунків.

Пунктом 6.2 договору визначені обов`язки споживача, зокрема виконувати умови цього договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.7 Додатку № 4, за підсумками розрахункового періоду оператор системи виписує споживачу рахунок для остаточного розрахунку. Сума платежу остаточного розрахунку визначається, виходячи з тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та фактичного обсягу спожитої електричної енергії згідно даних "Акта про спожиту активну електричну енергію за розрахунковий період" та з урахуванням сум платежів, що надійшли від споживача.

Згідно п. 1.9 Додатка № 4 споживач зобов`язаний у термін, що не перевищує 5 робочих днів з дня отримання рахунка (якщо інший термін не встановлений умовами договору для конкретного виду платежів), здійснити оплату рахунка, що надається йому оператором системи.

Датою отримання рахунка вважається: у випадку вручення рахунка уповноваженому представнику споживача дата отримання цього рахунка споживачем, зазначена ним в рахунку на екземплярі оператора; у разі направлення рахунка рекомендованим листом дата зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджується відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області 5 днів, по України 7 днів); у разі направлення рахунка нарочним дата вручення його споживачу; у разі направлення рахунка інтернет-сервісом дата, визначена п. 3.5 цього додатка.

Позивачем відповідачу були виставлені рахунки:

-№ 167/10/рп від 31.10.2019 на суму 5 056 грн. 73 коп. (плата за послуги з розподілу оператора системи за жовтень 2019р.), що був отриманий нарочно 31.10.2019;

-№ 167/11/рп від 30.11.2019 на суму 7 587 грн. 36 коп. (плата за послуги з розподілу оператора системи за листопад 2019 р.), що був отриманий нарочно 29.11.2019.

Отже, умовами договору сторони визначили єдиний термін оплати рахунків, а саме не більше 5 робочих днів з дня отримання рахунку.

Відповідач був обізнаний про такі умови договору, тим самим погодився та підписав договір та додаток № 4 до нього.

Відповідач отримав рахунок за жовтень 2019 нарочно 31.10.2019, рахунок за листопад 2019 отримав нарочно 29.11.2020, що підтверджується датою та підписом уповноваженою особою на отримання рахунків від відповідача Димовою І.В.

Рахунки відповідачем за надану послугу з розподілу в період з жовтня по листопад 2019 в розмірі 12 644 грн 09 коп. залишилися не сплаченими.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 12 644 грн. 09 коп. основного боргу, 2 131 грн. 97 коп. пені, 360 (триста шістдесят) грн. 20 коп. 3 % річних, 194 грн. 80 коп. втрат від інфляції, 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20 залишено без змін.

Підставою для стягнення вказаних сум стали обставини наявності основного боргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом за порушення умов договору в частині своєчасної та повної оплати наданої послуги з розподілу електричної енергії.

Предметом позову у справі № 908/2849/20, в тому числі була вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.012019 № 167/77-121-08-19-08306 від 18.07.2019, з урахуванням приєднання до Публічного договору, розміщеного на офіційному веб-сайті позивача, за адресою: за адресою: htt//www.zoe.com.ua, за рахунками: № 167/10/рп від 31.10.2019 на суму 5 056 грн 73 коп. (з якої: 4 213 грн 94 коп. - сума послуг без ПДВ та 842 грн 79 коп. ПДВ) та № 167/11/рп від 30.11.2019 на суму 7 587 грн 36 коп. (з якої: 6 322 грн 80 коп. сума послуг без ПДВ та 1 264 грн 56 коп. сума ПДВ).

У вказаному рішенні № 908/2849/20 судом також було зазначено: «Заперечення відповідача щодо оскарження позивачем в судовому порядку односторонніх правочинів, пред`явивши позовну заяву № 008-33/12647 від 12.08.2020, за якою вимоги про визнання недійсними припинення зобов`язань зарахуванням: за заявою відповідача № 42-30/27110 від 12.12.2019 в частині кредиторських вимог позивача до Відповідача за рахунками за жовтень 2019 року, в тому числі і за рахунком № 167/10/рп від 31.10.2019 на суму 5 056,73 грн.; за заявою відповідача № 42-30/28655 від 28.12.2019 в частині кредиторських вимог позивача до відповідача за рахунками за листопад 2019 року, в тому числі і за рахунком №167/11/рп від 30. 11.2019 на суму 7 587,36 грн., отже на момент звернення з позовом № 007-33/17054 від 06.11.2020 позивач був обізнанийпро припинення зобов`язань зарахуванням 12.12.2019 - за рахунком №167/10/рп від 31.10.2019 на суму 5 056,73 грн. (згідно з заявою відповідача № 42- 30/27110 від 12.12.2019) та 28.12.2019 - за рахунком № 167/11/рп від 30.11.2019 на суму 7 587,36 грн. (згідно з заявою відповідача № 42-30/28655 від 28.12.2019); про те, що односторонні правочини припинення зобов`язані зарахуванням, оформлені заявами відповідача №42-30/27110 від 12.12.2019 та № 42- 30/28655 від 28.12.2019 не визнані недійсними, не приймаються судом, оскільки 25.01.2021 суддею Господарського суду Запорізької област Азізбекян Т.А. по справі № 908/2097/20 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція. Визнано недійсним правочин у формі заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція від 12.12.2019 № 42-30/27110 в частині погашення заборгованості Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція за послугу з розподілу електричної енергії в жовтні 2019 року на загальну суму 83 903,49 грн, що виникла на підставі договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та в частині погашення зустрічної заборгованості Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго за надану послугу з утримання технологічних електричних мереж спільного використання в березні 2018 року на суму 83 903,49 грн (частково), що виникла на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.01.2013 № 12-7, який укладено між ПАТ Запоріжжяобленерго та ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС. Визнато недійсним правочин у формі заяви Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція від 28.12.2019 за № 42-30/28655 в частині погашення заборгованості Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція за послугу з розподілу електричної енергії в листопаді 2019 року на загальну суму 94 760,57 грн, що виникла на підставі договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та в частині погашення зустрічної заборгованості Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго за надану послугу з утримання технологічних електричних мереж спільного використання в березні 2018 р. (частково) та квітні 2018 року на суму 94 760,57 грн, що виникла на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.01.2013 № 12-7, який укладено між ПАТ Запоріжжяобленерго та ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Статтею 231 ГПК України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Відповідно до ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, приймає постанову. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (Близька правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17)

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. (Близька правова позиція викладена у постановах ВС від 28.08.2018 зі справи № 910/24418/16, від 27.06.2019 зі справи № 711/2178/17, від 26.01.2022 зі справи № 922/3149/18)

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

09.06.2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20, провадження № 11-452заі21 (ЄДРСРУ № 104942714) вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Вказана вище позиція підтримана 18 липня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 826/2212/17, адміністративне провадження № К/9901/27853/21 (ЄДРСРУ № 105314456).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:

а) існували під час розгляду справи судом;

б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;

в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а.

Для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України суду, належить перевірити:

- чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та

- чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Водночас - процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами - є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин(ВП ВС від 30.06.2020 зі справи № 19/028-10/13, від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).

Судом враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, згідно з яким: "…. вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС, які аналогічні положенням пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього"

Отже, наведена обставина, на яку заявник посилався як на нововиявлену, є наслідком прийняття іншого рішення, а саме у цій справі.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків(ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2021 у справі № 908/2097/20 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція задоволено, визнано недійсним правочин у формі заяви ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС від 12.12.2019 № 42-30/27110 в частині погашення заборгованості ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС за послугу з розподілу електричної енергії в жовтні 2019 року на загальну суму 83 903,49 грн, що виникла на підставі договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та в частині погашення зустрічної заборгованості ПАТ Запоріжжяобленерго за надану послугу з утримання технологічних електричних мереж спільного використання в березні 2018 року на суму 83 903,49 грн (частково), що виникла на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.01.2013 № 12-7, який укладено між ПАТ Запоріжжяобленерго та ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС; визнано недійсним правочин у формі заяви ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС від 28.12.2019 за № 42-30/28655 в частині погашення заборгованості ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС за послугу з розподілу електричної енергії в листопаді 2019 року на загальну суму 94 760,57 грн, що виникла на підставі договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та в частині погашення зустрічної заборгованості ПАТ Запоріжжяобленерго за надану послугу з утримання технологічних електричних мереж спільного використання в березні 2018 р. (частково) та квітні 2018 року на суму 94 760,57 грн, що виникла на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.01.2013 № 12-7, який укладено між ПАТ Запоріжжяобленерго та ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС; стягнуто з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС на користь ПАТ Запоріжжяобленерго 4 204,00 грн судового збору.

Отже, 25.01.2021 рішенням Господарського суд Запорізької області у справі № 908/2097/20 були визнані недійсними частково односторонні правочини про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оформлені заявами відповідача: № 42-30/21110 від 12.12.2019 на загальну суму 161 932 грн 74 коп. (недійсний в частині зарахування на суму 83 908 грн 49 коп., у т.ч і за рахунком за жовтень 2019 року № 167/10/рп від 31.10.2019 на суму 5 056 грн 73 коп. грн); № 42-30/28655 від 28.12.2019 на загальну суму 126 609 грн 28 коп. (недійсний в частині зарахування на суму 94 760 грн 57 коп., у т.ч. і за рахунком за листопад 2019 року № 167/11/рп від 30.11.2019 на суму 7 587 грн 36 коп.).

На момент прийняття рішення від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20, рішення від 25.01.2021 у справі № 908/2097/20 не було оскаржено та набрало законної сили.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 09.04.2021 у справі № 908/2097/20 відповідач оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 поновлено Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізькогої області від 25.01.2021 у справі № 908/2097/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2021 у справі № 908/2097/20 та зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2021 у справі № 908/2097/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 9082097/20 апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2021 у справі № 908/2097/20 скасувано, прийнято нове рішення, в задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 6306,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 908/2097/20 залишено без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» без задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погодився з висновками Центрального апеляційного господарського суду, зокрема:

«Як вбачається з матеріалів справи, за заявою відповідача №42-30/27110 від 12.12.2019 були припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог зобов`язання на загальну суму 161 932,74 грн. та за заявою Відповідача №42-30/28655 від 28.12.2019 були припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог зобов`язання на загальну суму 126 609,28 грн.

За означеними заявами були припинення зобов`язання за сімома договорами: №12-7, №1005, №6910, №167, №2, №162, №42.

На умовах договорів №1005, №6910, №167, №2, №162, №42 за відповідними заявами-приєднаннями з 01.01.2019 відповідач приєднався до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті позивача:

- №12-7 від 01.01.2013/37-121 -80-15-02621 від 08.12.2015 про спільне використання технологічних електричних мереж, за яким позивач - боржник, а відповідач - кредитор, а саме:

-в сумі 60 381,82 грн. - за рахунком №138 від 28.02.2018, заборгованість за яким підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018у справі №908/1160/18 (заява №42-30/27110 від 12.12.2019);

-в сумі 101 550,92 грн. - за рахунком №224 від 31.03.2018, заборгованість за яким підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі №908/1160/18 (заява №42-30/27110 від 12.12.2019);

-в сумі 60 373,63 грн. - за рахунком №300 від 30.04.2018, заборгованість за яким підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 у справі №908/2295/18 (заява №42-30/28655 від 28.12.2019);

-в сумі 66 235,65 грн. - за рахунком №224 від 31.03.2018, заборгованість за яким підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі №908/1160/18 (заява №42-30/28655 від 28.12.2019).

2: №1005 від 01.12.2005/42-11-8-06-546 від 30.01.2006 про постачання електричної енергії з урахуванням заяви-приєднання №77-121-08-19-08364 від 29.07.2019про приєднання з 01.01.2019 до Публічного договору, на умовах договору №1005 від 01.12.2005, за яким Позивач - кредитор, а Відповідач - боржник, а саме:

-в сумі 8 275,28 грн. - за рахунком №1005/10-РП від 31.10.2019 (заява №42-30/27110 від 12.12.2019);

-в сумі 7 843,15 грн. - за рахунком №1005/11-РП від 30.11.2019 (заява №42-30/28655 від 28.12.2019).

3: №6910 від 12.05.2005/16-11-8-06-7999 від 19.01.2006 про постачання електричної енергії з урахуванням заяви-приєднання №77-121-08-19-08307 від 18.07.2019про приєднання з 01.01.2019 до Публічного договору, на умовах договору №6910 від 12.05.2005, за яким позивач - кредитор, а відповідач - боржник, а саме:

-в сумі 589,79 грн. - за рахунком №6910/10 від 25.10.2019 (заява №42-30/27110 від 12.12.2019);

-в сумі 1 098,14 грн. - за рахунком №6910/11 від 27.11.2019 (заява №42-30/28655 від 28.12.2019).

4: №167 від 31.10.2009/26-11-8-09-16502 від 03.11.2009 про постачання електричної енергії з урахуванням заяви-приєднання №77-121-08-19-08306 від 18.07.2019про приєднання з 01.01.2019 до Публічного договору, на умовах договору №167 від 31.10.2009, за яким Позивач - кредитор, а Відповідач - боржник, а саме:

-в сумі 5 056,73 грн. - за рахунком №167/10/рп від 31.10.2019 (заява №42-30/27110 від 12.12.2019);

-в сумі 7 587,36 грн. - за рахунком №167/11/рп від 30.11.2019 (заява №42-30/28655 від 28.12.2019).

5: №2 від 01.11.2011/10-11-8-11-20742 від 28.11.2011 про постачання електричної енергії з урахуванням заяви-приєднання №77-121-08-19-08314 від

22.07.2019про приєднання з 01.01.2019 до Публічного договору, на умовах договору №2 від 01.11.2011, за яким позивач - кредитор, а відповідач - боржник, а саме:

- в сумі 3 953,52 грн. - за рахунком №2/10-рп від 31.10.2019 (заява №42-30/27110 від 12.12.2019);

- в сумі 4 440,12 грн. - за рахунком №2/11 рп від 04.12.2019 (заява №42-30/28655 від 28.12.2019).

6: №162 від 25.03.2008/10-11-8-08-13760 від 03.07.2008 про постачання електричної енергії з урахуванням заяви-приєднання №77-121-08-19-08297 від 17.07.2019про приєднання з 01.01.2019 до Публічного договору, на умовах договору №162 від 25.03.2008, за яким позивач - кредитор, а відповідач - боржник, а саме:

-в сумі 1 563,50 грн. - за рахунком №162/10/рп від 31.10.2019 (заява №42-30/27110 від 12.12.2019);

-в сумі 4 819,48 грн. - за рахунком №162/11/рп від 30.11.2019 (заява №42-30/28655 від 28.12.2019).

7: №42 від 31.08.2011/42-11-8-11-1914 від 02.09.2011 про постачання електричної енергії з урахуванням заяви-приєднання №77-121-08-19-08381 від 30.07.2019про приєднання з 01.01.2019 до Публічного договору, на умовах договору №42 від 31.08.2011, за яким позивач - кредитор, а відповідач - боржник, а саме:

-в сумі 64 464,67 грн. - за рахунком №42/10-РП від 31.10.2019 (заява №42-30/27110 від 12.12.2019);

-в сумі 70 895,82 грн. - за рахунком №42/11-РП від 30.11.2019 (заява №42-30/28655 від 28.12.2019);

Отже, за договором №12-7 позивач є боржником, а відповідач - кредитором, а за Договорами №1005, №6910, №167, №2, №162, №42 позивач є кредитором, а відповідач - боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на підставі цих договорів, є зустрічними.

Грошові вимоги мають розглядатися як однорідні в силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання які виникли між сторонами за укладеними договорами є грошовими, то вони є однорідними.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.04.2021 року у справі №918/539/18.

Як вбачається зі змісту договорів про постачання електричної енергії, форма проведення розрахунків за цими договорами - грошові кошти, що свідчить про однорідність вимог.

Відтак, господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність ознаки фінансів - грошового характеру при припиненні зобов`язань зарахуванням за заявами Відповідача № 42-30/27110 від 12.12.2019 та №42-30/28655 від 28.12.2019.».

При розгляді справи № 908/2849/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 12 644 грн. 09 коп. основного боргу, 2 131 грн. 97 коп. пені, 360 грн. 20 коп. 3 % річних, 194 грн. 80 коп. інфляційних втрат, були враховані висновки та результат розгляду спору у справі № 908/2097/20.

За наказом Господарського суду Запорізької області від 07.05.2021 у справі № 908/2849/20, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 підлягає стягненню з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 12 644 грн. 09 коп. основного боргу, 2 131 грн. 97 коп. пені, 360 грн. 20 коп. 3 % річних, 194 грн. 80 коп. втрат від інфляції, 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, відповідно, моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №918/539/18).

12.12.2019 (до звернення з позовом у справі № 908/2849/20) зобов`язання за рахунком № 167/10/рп від 31.10.2019 на суму 5 056 грн 73 коп. (з якої: 4 213 грн 94 коп. - сума послуг без ПДВ та 842 грн 79 коп. ПДВ) було припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявою відповідача № 42-30/27110 від 12.12.2019 на загальну суму 161 932 грн 74 коп.

28.12.2019 (до звернення з позовом у справі № 908/2849/20) зобов`язання за рахункома № 167/11/рп від 30.11.2019 на суму 7 587 грн 36 коп. (з якої: 6 322 грн 80 коп. сума послуг без ПДВ та 1 264 грн 56 коп. сума ПДВ) було припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявою відповідача № 42-30/28655 від 28.12.2019 на загальну суму 126 609 грн 28 коп.

Суд приймає до уваги також те, що 29.10.2021 позивач (індивідуальний податковий номер якого: 001309208249) оформив податкові накладні: № 23845 на суму 842 грн 79 коп. - сума ПДВ за рахунком за жовтень 2019

року № 167/10/рп від 31.10.2019 на загальну суму 5 056 грн 73 коп.; № 23745 на суму 1 264 грн 56 коп. - сума ПДВ за рахунком за листопад 2019

року № 167/11/рп від 30.11.2019 на загальну суму 7 587 грн 36 коп.

12.11.2021 позивач зареєстрував податкові накладні № 23845 на суму 842 грн 79 коп. та № 23745 на суму 1 264 грн 56 коп. в «Єдиному державному реєстрі податкових накладних».

Таким чином, в розумінні норм статті 201 Податкового кодексу України, позивач 12.11.2021 виконав своє зобов`язання з реєстрації складених податкових накладних № 23845 на суму 842 грн 79 коп. та № 23745 на суму 1 264 грн 56 коп. в «Єдиному державному реєстрі податкових накладних», що є підставою для нарахування відповідачем сум податку за цими податковими накладними (842,79 грн і 1 264,56 грн), що відносяться до податкового кредиту.

Викладене вище підтверджує те, що 12.11.2021 позивач також припинив зобов`язання за рахунками № 167/10/рп від 31.10.2019 на суму 5 056 грн 73 коп. та № 167/11/рп від 30.11.2019 на суму 7 587 грн 36 коп., які раніше 12.12.2019 та 28.12.2019 (до звернення позивача з позовом у справі № 908/2849/20) були припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами відповідача № 42-30/21110 та № 42-30/28655.

Відповідач припинив зобов`язання за вищевказаними рахунками за жовтень і листопад 2019 року зарахуванням зустрічних однорідних вимог: 12.12.2019 і 28.12.2019, відповідно (односторонні правочини, оформлені заявами відповідача: № 42-30/27110 та № 42-30/28655).

Отже, позивач спочатку звернувся з позовом про стягнення заборгованості за рахунками за жовтень і листопад 2019 року, яка була підтверджена судовим рішенням у справі № 908/2849/20.

Потім, 12.11.2021, після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2097/20 (25.08.2021), яким позивачу було відмовлено повністю у задоволенні позову про визнання недійсними односторонніх правочинів, оформлених заявами відповідача № 42-30/21110 від 12.12.2019 та № 42-30/28655 від 28.12.2019, також припинив зобов`язання за цими рахунками за жовтень і листопад 2019 року.

04.08.2021 постановою Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження ВП № 65713322 (відкрите 14.06.2021) було зупинено.

В розумінні норм ст. 284 ГПК України рішення суду у справі № 908/2849/20 набрало законної сили - 03.11.2021.

Відповідно, підстави для зупинення виконавчого провадження, передбачені ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (до розгляду апеляційної скарги) відсутні, але наявні підстави для перегляду судового рішення у справі № 908/2849/20 за нововиявленими обставинами (п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України): скасування судового рішення у справі № 908/2097/20, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у справі № 908/2849/20, що підлягає перегляду.

У даному випадку, нововиявленими обставинами є обставини скасування судового рішення у справі № 908/2097/20, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у справі № 908/2849/20.

За таких обставин, у зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2021 у справі № 908/2097/20, відсутні підстави для стягнення з Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 12 644 грн. 09 коп. основного боргу, 2 131 грн. 97 коп. пені, 360 грн. 20 коп. 3 % річних, 194 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 2 102 грн 00 коп. судового збору.

Отже, зазначені вище обставини, в силу приписів ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.

У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 4 зазначеної статті Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів ", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обставини, на які посилається Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом як на підставу своїх вимог, належним чином доведені.

Враховуючи викладене вище, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20 слід скасувати та прийняти нове рішення, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення 12 644 грн. 09 коп. основного боргу, 2 131 грн. 97 коп. пені, 360 грн. 20 коп. 3 % річних, 194 грн. 80 коп. інфляційних втрат, відмовити.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст. 129 ГПК України з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго належить стягнути суми судового збору за розгляд заяви за нововиявленими обставинами та за подання позовної заяви, а витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору за подачу позовної заяви, у розмірі 2 102 грн 00 коп. залишити за ним.

Щодо заяв Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про закриття провадження у справі № 908/2849/20 у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп. суд зазначає наступне.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Оскільки в даному провадженні переглядається саме рішення суду, та за результатами перегляду прийнято нове рішення, вимога про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору шляхом постановлення ухвали не відповідатиме нормам ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, для закриття провадження у справі. Заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20 задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 у справі № 908/2849/20.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про стягнення 12 644 грн. 09 коп. основного боргу, 2 131 грн. 97 коп. пені, 360 грн. 20 коп. 3 % річних, 194 грн. 80 коп. інфляційних втрат, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) судовий збір в сумі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 20.02.2025.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.