Рішення № 125289905, 20.02.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 916/2817/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Онищенко К. П. - наказ №47-ВК від 06.05.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Касянчук В.П. - ордер серія АМ № 1106818 від 12.11.2024 (брав участь в судових засіданнях 06.02.2025 та 12.02.2025);

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи - підприємця Чорної Марини Євгенівни

про стягнення 136 000,00грн

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Чорної Марини Євгеніївни, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000,00грн та пеню у розмірі 68 000,00грн, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення прийнято рішення №60/93-р/к від 21.08.2023 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чорної М.Є. штрафу, яке останньою виконано не було, внаслідок чого позивачем було нараховано пеню на підставі ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 постановлено матеріали справи №916/2817/24 передати на розгляд Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 справу №916/2817/24 передано на розгляд судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 19.08.2024 прийнято справу №916/2817/24 до провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №916/2817/24 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 06.02.2025 о 14:15.

06.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2025.

У судовому засіданні 12.02.2025 оголошено про відкладення проголошення судового рішення до 20.02.2025.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Заперечував проти усних клопотань представника відповідача щодо долучення до матеріалів справи роздруківки із сайту Укрпошти та призначення у даній справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, водночас відзиву на позовну заяву не надав. Просив долучити до матеріалів справи роздруківку із сайту Укрпошти як доказ неотримання відповідачем рішення позивача №60/93-р/к від 21.08.2023, а також призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення факту належності ФОП Чорній М.Є. підпису, проставленого в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким останньому надсилалося рішення позивача №60/93-р/к від 21.08.2023.

Щодо усних клопотань представника відповідача про долучення до матеріалів справи роздруківки із сайту Укрпошти та призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.7, 8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у п і д г о т о в ч о м у з а с і д а н н і суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; а також вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Водночас, усні клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки із сайту Укрпошти та щодо призначення судової почеркознавчої експертизи заявлено представником відповідача вже на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що зміст предмету позову та коло фактичних і юридичних обставин, які підлягають встановленню у зв`язку із ним, суд вважає, що для їх з`ясування спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не потрібні, докази, наявні в матеріалах справи є достатніми, тому відмовляє в задоволенні вищезазначених усних клопотань представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) №60/93-р/к від 21.08.2023 у справі №103/60/105-рп/к.21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", зокрема, дії Фізичної особи - підприємця Чорної Марини Євгенівни (відповідач) визнано порушенням, передбаченим п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що кваліфікуються за п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі "Паливна деревина", яка проводилася Комунальним некомерційним підприємством "Андрушівська центральна районна лікарня" Андрушівської районної ради у системі електронних державних закупівель "Prozzoro", ідентифікатор закупівлі - UA-2020-08-28-002563-b та за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 68 000,00грн (а.с.8-26).

Листом №60-02/3660 від 24.08.2023 позивачем на адресу відповідача (12431 Житомирська область, Житомирський район, с. Піски, провулок 2-й Шкільний, буд.10) направлено копію рішення №60/93-р/к від 21.08.2023 (а.с.36), які останній отримав 31.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303515120079 (а.с.37).

Також рішення №60/93-р/к від 21.08.2023 оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 22.09.2023 №191 (7589) на стор. 24 (а.с.38-39).

Позивач зазначає, що останній день двомісячного строку сплати штрафу є 31.10.2023.

Рішення №60/93-р/к відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що є чинним та обов`язковим до виконання.

Приписи ч.3, 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлюють, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи несплату відповідачем суми штрафу, позивач здійснив розрахунок пені яка складає 1 020,00грн за день (68 000,00грн х 1,5% = 1 020,00грн). За період з 01.11.2023 по 29.03.2024 включно нарахована пеня у сумі 153 000,00грн (150 днів х 1 020,00грн = 153 000,00грн). Водночас, за приписами ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Посилаючись на те, що станом на день подання позовної заяви від відповідача документи (платіжні доручення, листи тощо) на підтвердження сплати штрафу, накладеного рішенням №60/93-р/к від 21.08.2023, не надходили, позивач, з врахуванням ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 68 000,00грн штрафу і 68 000,00грн пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

За змістом ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як судом зазначалося вище, рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) №60/93-р/к від 21.08.2023у справі №103/60/105-рп/к.21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", зокрема, дії Фізичної особи - підприємця Чорної Марини Євгенівни (відповідач) визнано порушенням, передбаченим п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що кваліфікуються за п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі "Паливна деревина", яка проводилася Комунальним некомерційним підприємством "Андрушівська центральна районна лікарня" Андрушівської районної ради у системі електронних державних закупівель "Prozzoro", ідентифікатор закупівлі - UA-2020-08-28-002563-b та за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 68 000,00грн (а.с.8-26).

Листом №60-02/3660 від 24.08.2023 позивачем на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) направлено копію рішення №60/93-р/к від 21.08.2023 (а.с. 36), які останній отримав 31.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303515120079 (а.с.37).

Таким чином, рішення №60/93-р/к від 21.08.2023 вважається врученим Фізичній особі - підприємцю Чорній Марині Євгенівни 31.08.2023.

Крім того, ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, рішення №60/93-р/к від 21.08.2023 оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 22.09.2023 №191 (7589) на стор. 24 (а.с.38), про що судом вказувалося вище.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідач рішення № 60/93-р/к від 21.08.2023 у судовому порядку не оскаржував, таким чином, воно є чинним та обов`язковим до виконання.

Водночас, станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу в сумі 68 000,00грн згідно рішення Північного міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України №60/93-р/к від 21.08.2023.

Враховуючи викладене, вимога Північного міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000,00грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68 000,00грн суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим, задовольняє позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з відповідача пені у сумі 68 000,00грн у повному обсязі.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд приходить до висновку, що судовий збір необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чорної Марини Євгенівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання:

- 68 000,00грн штрафу;

- 68 000,00грн пені.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чорної Марини Євгенівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826):

- 3 028,00грн витрат зі сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.02.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу через електронний кабінет

2 - відповідачу (РНОКПП НОМЕР_2 ) (рек.) та на електронну пошту: myachnik@mail.ua