Ухвала суду № 125289889, 20.02.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1340/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши заяву представника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Зої Кімак від 13.02.2025 (вх. г/с №01-44/436/25 від 13.02.2025) про закриття провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг"

до: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

про стягнення 62 060 462,48 грн.

Присутні:

від позивача: Овчарук О.О., адвокат, довіреність №141 від 12.12.2024 (в режимі відеоконференції )

від відповідача: Кімак З.К., представник, Витяг наказу №410/к/тр від 01.07.2022

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до відповідача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення 62 060 462, 48 грн.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.12.2024 відкрив провадження у справі №906/1340/24 та призначив перше підготовче засідання на 13.02.2025 о 10:00 год. ( далі - Суд).

По початку підготовчого засідання через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від представника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Зої Кімак від 13.02.2025 (вх. г/с №01-44/436/25 від 13.02.2025) про закриття провадження у справі з підстав погашення заборгованості у повному обсязі (тут і далі текстом - Заява від 13.02.2025).

В обґрунтування підстав поданої Заяви від 13.02.2025 Відповідач посилається на те, що ним в добровільно порядку сплачена заборгованість за постачання природного газу, згідно договору №8305-НГТ-10, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

В підготовчому засіданні 13.02.2025 представник позивача ТОВ "Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг" повідомив Суд, що йому невідома інформація щодо погашення заборгованості КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Суд оголосив протокольну перерву в підготовчому засіданні для з`ясування відповідної інформації до 20.02.2025 о 10:00 год.

18.02.2025 від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшла заява (вх. г/с №1946/25 від 18.02.2025) у якій Позивач підтверджує факт погашення Відповідачем заборгованості за договором від 01.06.2021 № 8305-НГТ-10 в повному обсязі та зазначає , що у випадку закриття провадження у даній справі просить Суд постановити ухвалу про повернення сплаченого ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» судового збору в розмірі 744 725,55 грн.

Розглянувши Заяву від 13.02.2025, Суд ухвалює її задовольнити, з таких підстав.

1. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

1.2. Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

1.3. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

1.4. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи №906/1340/24 документам, Суд встановив таке:

- предметом позову у справі №906/1340/24 є вимога про стягнення з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за постачання природного газу, згідно договору №8305-НГТ-10 на суму 62 060 462,48 грн.

Відповідно до виписки з рахунка ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за період з 02.01.2025 по 27.01.2025 відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, а саме:

- 02.01.2025 на суму 2 499 954,01 грн.;

- 03.01.2025 на суму 409 266,25 грн.;

- 06.01.2025 на суму 596 496,77 грн.;

- 07.01.2025 на суму 409 942,46 грн.;

- 08.01.2025 на суму 422 716,63 грн.;

- 09.01.2025 на суму 2 005 502,91 грн.;

- 10.01.2025 на суму 3 148 944,25 грн.;

- 13.01.2025 на суму 6 527 889,35 грн.;

- 14.01.2025 на суму 3 082 948,26 грн.;

- 15.01.2025 на суму 2 867 594,32 грн.;

- 16.01.2025 на суму 3 797 693,83 грн.;

- 17.01.2025 на суму 3 561 718,33 грн.;

- 20.01.2025 на суму 9 220 445,69 грн.;

- 21.01.2025 на суму 5 747 133,26 грн.;

- 22.01.2025 на суму 5 007 740,00 грн.;

- 23.01.2025 на суму 4 173 838,66 грн.;

- 24.01.2025 на суму 6 817 649,63 грн.;

- 27.01.2025 на суму 4 728 886,70 грн.

1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

1.6. Оскільки на момент відкриття провадження у справі №906/1340/24 предмет спору - основний борг в сумі 62 060 462,48 грн. існував та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, Суд ухвалює задовольнити заяву представника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Зої Кімак від 13.02.2025 (вх. г/с №01-44/436/25 від 13.02.2025) про закриття провадження у справі.

2. В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

2.1. Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судом встановлено, що ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір на суму 744 725,55 грн згідно платіжної інструкції №0000022659 від 20.12.2024.

2.2. Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд ухвалює повернути ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» сплачений судовий збір на загальну суму 744 725,55 грн за позовною вимогою про стягнення 62 060 462,48 грн з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

Керуючись ст.ст. 14, 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від 13.02.2025 (вх. г/с №01-44/436/25 від 13.02.2025) про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №906/1340/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг" до відповідача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 62 060 462,48 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути ТОВ "Газопостачальна компанія " Нафтогаз Трейдинг" (04116, вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, код ЄДРПОУ 42399676) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 744 725,55 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №0000022659 від 20.12.2024 іншою ухвалою суду.

Ухвала підписана 20.02.2025, набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (Ел.каб.)