Рішення № 125287976, 18.02.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2422/23 Провадження № 2-о/724/1/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

присяжних: Попова В.С.,

Кучера В.М.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначає, що 31 травня 2021 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 724/388/21 визнано ОСОБА_2 недієздатною та призначено її опікуном. Визначено строк дії цього рішення два роки.

Вказує, що ОСОБА_2 , проживає разом із нею по АДРЕСА_1 та є її сестрою. ОСОБА_2 народилася із синдромом ОСОБА_3 , тому вона має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Раніше вона проживала зі своїм батьком, проте він помер. При цьому, від народження ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства І групи, підгрупи Б, має загальну залежність від інших осіб, частково не здатна до виконання функцій самообслуговування.

Зазначає, що наразі для своєї сестри, вона є найближчим працездатним родичем, та тільки вона зможе їй надавати постійну допомогу у повсякденному житті, побуті та догляді, тобто здійснювати фактичне опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію нею її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , та встановити над нею опіку і призначити її опікуном.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку окремого провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.12.2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.11.2024 року провадження у справі поновлено.

Заявник в судове засідання не з`явилася, але її представник ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у їх відсутності, щодо заявлених вимог не заперечує.

Представник заінтересованої особи Клішковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без участі представника сільської ради, заявлені вимоги не визнав у повному обсязі, вказав, що згідно актів обстеження житлово-побутових умов № 6 та № 7 від 06.02.2025, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час перевірки на території села не проживають.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААА № 332917, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом з дитинства першої групи, підгрупи Б, має значну залежність від інших осіб, частково не здатна до виконання функцій самообслуговування.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1608 від 25.09.2024 року, ОСОБА_2 , страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, в силу наявного у неї стійкого психічного захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 р. за загальним правилом громадянин вважається недієздатним з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним. У тих випадках, коли від часу виникнення недієздатності залежать певні правові наслідки, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи й інших даних про психічний стан громадянина, в рішенні може зазначити з якого часу громадянин є недієздатним.

Таким чином, суд дослідивши матеріалами справи, докази, які містяться в матеріалах справи, взявши до уваги висновок судово психіатричної експертизи № 1608 від 25.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 , страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, в силу наявного у неї стійкого психічного захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже суд вважає, що є підстави та необхідність визнавати ОСОБА_2 недієздатною.

Щодо встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно статті 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 Цивільного кодексу України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.4 ст.63 Цивільного кодексу України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21) та у справі № 552/3443/20 від 30.06.2022 року.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суду не надано поданням органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України та ст. 60 ЦК України є обов`язковим для призначення опікуна подання (висновок) органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна, такий висновок (подання) відсутній в матеріалах справи, а тому суд вважає, що в частині призначення заявника опікуном на ОСОБА_2 , слід відмовити.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості звернутися окремо до суду із заявою про призначення його опікуном разом із висновок (поданням) органу опіки та піклування про доцільність призначення його опікуном.

Враховуючи вище викладене заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна слід задовольнити частково та визнати ОСОБА_2 недієздатною. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 39, 40, 55, 58, 60, 63, 66 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 247, 259, 263- 265, 293, 300 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить два роки.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Судові витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 6180,36 грн., слід відшкодувати з державного бюджету на рахунок ДУ «ІПС МОЗУ» ЄДРПОУ 04803492 МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва р/р 158201720313251005201007077, призначення платежу за проведення експертизи ОСОБА_2 (по цивільній справі № 724/2422/23) у Чернівецькій філії СЕ ДУ «ІПС МОЗУ» висновок № 1608.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.02.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ

Присяжні: Віталій Семенович ПОПОВ

Віктор Миколайович КУЧЕР