Постанова № 125287446, 19.02.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/637/24

Провадження № 3/690/11/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.07.2022 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , студент Ватутінського відділення Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.03.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якого постановою Ватутінського міськогосуду Черкаськоїобласті від01.03.2024року в справі № 690/688/23 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 06.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно упродовж року, 15.09.2024 року о 21 год. 15 хв., у порушення пп. а) п.2.9 Правил дорожнього руху, керував скутером Suzuki Lets, б/н, по вул.Транспортній в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду, проведеного на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 6810, яким встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 1,62‰.

Своїми діями ОСОБА_1 15.09.2024року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Судом вжито заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом телефонограми, а також надсилання судових повісток як за адресою реєстрації його місця проживання, яку ним повідомлено працівникам поліції, як фактичне місце свого проживання, однак їх повернуто до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата, тож вказане не забезпечило його явку в судові засідання.

Про факт обізнаності ОСОБА_1 щодо розгляду Ватутінським міськимсудом Черкаськоїобласті складеного 15.09.2024 року відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, безпосередньо підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, та його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 року серії ААД № 349459.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема в Рішенні в справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьова проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення від 16.02.2017 року в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

З урахуванням вказаного, вважаю, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Ватутінським міським судом Черкаської області справи за фактом вчинення ним 15.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, умисно судові повістки не отримував, свідомо, за відсутності поважних причин, у судові засідання не з`являвся та не цікавився розглядом судом складеного 15.09.2024 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 15.09.2024 року на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати письмові пояснення щодо обставин справи.

Згідно роздруківки результату тесту № 3247 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6810, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21 год. 47хв. 27.08.2024 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,62‰.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.03.2024року (справа № 690/688/23), яка 12.03.2024 року набрала законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 06.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15.09.2024 року серії ЕНА №3058447, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 4 ст.126 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено факт зупинки працівниками поліції 15.09.2024 року о 21 год. 15 хв. мопеду водій якого рухався без мотошолому. Працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 , проведеного його поверхневий огляд, а також запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичній установі, в зв`язку з наявністю в нього запаху алкоголю з порожнини рота, на що останній погодився, з результатом тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 1,62‰, який ним не оспорювався. У подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 також повідомляв працівникам поліції, що ним ще не виплачено значну суму штрафу за попереднім рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягомроку керуванняособою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вказаного, крім іншого, діянням, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 2 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно змісту ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, крім іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно дозмісту пп.а)п.2.9Правил дорожньогоруху,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001року №1306(зізмінами),водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, в ході розгляду справи не встановлено наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема вчинення ним даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, в розумінні ст. 18 КУпАП, чи в стані неосудності, в розумінні ст. 20 КУпАП.

Положеннями ст. 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Водночас надіслані до суду матеріали справи не містять відомостей про те, що скутер Suzuki Lets, б/н, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто 10 років.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, на час розгляду справи строк не відбутого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, накладеного постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.03.2024 року в справі № 690/688/23, становить 22 дні.

З огляду на вказане, при визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, який систематично вчиняє адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не маючи посвідчення водія, його процесуальну поведінку, відсутність відомостей як про наявність джерел доходу, так і про наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 32 КУпАП, з метою досягнення мети адміністративного стягнення вважаю за необхідне призначити йому покарання в виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, що є безальтернативним, без оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикла Suzuki Lets.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП тривалість додаткового покарання ОСОБА_1 у виді позбавленням права керування транспортними засобами слід визначити на строк 3 (три) роки 22 дні.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 28, 30, 32-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284, 200, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 15.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 22 дні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збіру дохіддержави врозмірі 605(шістсотп`ять)грн.60коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 22030106, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата судового збору стягнутого на користь держави постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.02.2025 року в справі № 690/637/24».

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову суду надіслати до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для забезпечення її виконання в порядку, встановленому законами України.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.