Постанова № 125287057, 19.02.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/11994/24

н/п 3/953/29/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дяченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції Харківської області про притягення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іллінка Троїцького району Луганської області, РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 (серія ВАВ №031795), 25.10.2024, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 24 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину схожу на наркотичну, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експертизи від 05.11.2024 № СЕ-19/121-24/32564-43 ПРАГ вилучена речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено, маса 0,0057 г.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання (26.12.2024, 10.01.2025, 06.02.2025 та 19.02.2025) не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП, в тому числі, в матеріалах справи наявні докази повідомленням СМС через додаток «Viber» з відміткою "Доставлено" на мобільний номер зазначений в протоколі. Причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Також суд враховує, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи буде здійснювати Київський районний суд м. Харкова. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом згоден.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 та 06.02.2025 до ОСОБА_1 був застосований примусовий привід, виконання даної постанови доручено Харківському районному управлінню поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, проте привід виконаний не був.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуваннямнаведеного,з метоюдотримання вимогст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,яка гарантуєправо кожногона справедливийі публічнийрозгляд йогосправи впродовжрозумного строкунезалежним ібезстороннім судом,а такожоскільки судобмежений строкомрозгляду справи,суд розглядаєадміністративний матеріалбез участі ОСОБА_1 .

З урахуваннямнаведеного,на думкусуду,учасник справи,який задіянийв їїрозгляді,зобов`язанийз розумнимінтервалом часуцікавитись провадженняму йогосправі,добросовісно користуватисьналежними процесуальнимиправами танеухильно виконуватипроцесуальні обов`язки.З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши надані разом з протоколами про адміністративне правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положеньстатті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідностатті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Судом встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2024 винесеною старшими дізнавачем сектору дізнання Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції Харківської області А. Філоненко кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202422613000617 від 26.10.2024 - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Виділено матеріали з кримінального провадження № 12024226130000617 та направлено їх до відповідного підрозділу Харківського районного управління поліції №1 для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності на підставі ст. 44 КУпАП України. Місцем зберігання речових доказів визначено камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та подальшого вирішення питання про його знищення.

Частиною 7ст. 38 КУпАПпередбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031795 від 18.12.2024 (а.с. 1);

супровідним листом про направлення матеріалів кримінального провадження № 1202422613000617від 26.10.2024для притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності (а.с. 2);

рапортом старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Філоненка А. (а.с. 3);

виділеними матеріалами кримінального провадження № 1202422613000617від 26.10.2024 за ознаками адміністативного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у відношення ОСОБА_1 в яких міститься висновок експерта від 05.11.2024 № СЕ-19/121-24/32564-НЗПРА в якому зазначено, що нашарування речовини на внутрішній поверхні пакета та трубки, містять у своєму складі PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса Р?Р в перерахунку на масу сухого залишку, становить: 0,0057 г, 0,0059 г. Постановою сектору дізнання ХРУП №1 Головного УНП в Харківській області визнано речовим доказом - полімерний пакет горловина якого перев`язана ниткою, яка в свою чергу скріплена паперовою біркою з психотропною речовиною РVР (а.с. 4-26).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшоввисновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 444 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, ст. 252 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,9,44,279,283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнативинуватиму вчиненіадміністративногоправопорушення,передбаченогоч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят, 00) грн, отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративні правопорушення серія ВАВ № 031795 від 18.12.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять, 00) грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харків код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Речовий доказ: полімерний пакет з психотропною речовиною "РVР", масою 0,0116г знищити.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя О.М. Дяченко